臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第1243號聲 請 人 張麗娟上列聲請人因被告詐欺等案件(114金上訴字第1230號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方法院113年度金訴字第625號判決諭知被告洪奕軒、莊景棋犯罪所得各新臺幣（下同）1000元應予沒收，聲請人乃該案之被害人，為此聲請將前述2被告之犯罪所得計2000元發還聲請人等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項分別定有明文。
三、經查:
（一）臺灣高雄地方法院113年度金訴字第625號判決對被告洪奕軒、莊景棋各諭知未扣案之犯罪所得1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，有該判決在卷可證，是前述被告之犯罪所得顯未扣案，非扣押物，可以認定。
（二）又該臺灣高雄地方法院113年度金訴字第625號判決，業經被告洪奕軒、莊景棋提起上訴，現由本院114年度金上訴字第1230號審理中，雖尚未判決，但該2被告已與聲請人達成調解，目前按期履行調解條件，所支付之調解金已逾前述犯罪所得，有本院前述案號卷宗內之調解筆錄、匯款單可稽。
（三）從而，被告洪奕軒、莊景棋犯罪所得既非扣押物，且該案本院判決是否仍會沒收其等犯罪所得亦未確定，則聲請人對未扣案之被告洪奕軒、莊景棋犯罪所得，尚難依前述刑事訴訟法之規定主張權利。
四、綜上所述，聲請人聲請發還被告洪奕軒、莊景棋犯罪所得，尚難准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 程士傑法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 沈怡瑩