臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第381號聲明異議人即 受刑 人 洪明寬上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方檢察署檢察官執行指揮（108年執更字第1000號、107年執字第8178號）聲明異議，並聲請重新定其應執行刑，本院裁定如下：
主 文聲明異議及重新定其應執行刑之聲請均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。再確定之裁定，如其內容為關於實體事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力（最高法院90度台非字第287號判決要旨參照）。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程式，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、查聲明異議人即受刑人洪明寬（下稱受刑人）現在法務部○○○○○○○執行，執行標的為臺灣屏東地方檢察署108年執更字第610號(違反毒品危害防制條例案有期徒刑10年6月)、108年執更字第1000號(違反毒品危害防制條例案有期徒刑14年8月)、107年執字第6319號(違反毒品危害防制條例案有期徒刑4月)，有法院前案紀錄表在卷足憑（詳本院卷第6頁）。受刑人具狀空言對108年執更字第1000號毒品防制條例有期徒刑14年8月、107年執字第8178號(毒品防制條例有期徒刑11年)，並未具體指檢察官依確定裁判內容所為執行之指揮，有何違法或其執行方法有何不當，其聲明異議自難認為有理由。
三、又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，此為刑事訴訟法第477 條第1項後段、第2項所明定。是以，受刑人因數罪併罰有二裁判以上，應定其應執行刑者，應由「檢察官」向法院提出定應執行刑之聲請，雖受刑人亦得請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，然受刑人究不得自行向法院提出聲請。查受刑人違反毒品危害防制條例等案件，經本院以108年度聲字第228號裁定（共6罪）應執行有期徒刑10年6月確定；再因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以108年度聲字第245號裁定（共28罪）應執行有期徒刑14年8月，並經最高法院以108年度台抗字第396號裁定駁回抗告確定，有上開裁定影本在卷可稽。上開數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，縱有因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之情形，依前揭規定，亦應由檢察官向法院聲請重新定應執行刑，受刑人尚不得自行向法院聲請，乃受刑人逕自向本院聲請重新定其應執行之刑，於法核屬有違，其請求本院就其前開之罪重新定其應執行刑，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，受刑人執前詞逕向本院聲明異議並請求重定其應執行刑，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書記官 黃英彥