臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第316號聲 請 人即具 保 人 陳宥勳被 告 陳翰逸上列聲請人因被告毒品危害防制條例案件（本院114年度上訴字第189號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳翰逸（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由聲請人即具保人陳宥勳（下稱聲請人）於民國112年6月30日繳納足額現金後，經橋頭地檢署檢察官准予具保在案，惟該案業經法院通知，請准予發還保證金等語。
二、按刑事訴訟之具保制度，係作為羈押之替代手段，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，藉由被告或第三人具保證書或繳納保證金，防止被告逃匿，擔保被告遵期到案，接受偵查、審判程序進行及刑罰之執行。又「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文，前者為解免具保責任之規定，後者為退保之規定。法院於被告或第三人聲請退保，除有第1項所定解免具保責任之情形外，自應就是否仍有具保之必要性而為審酌（最高法院108年度台抗字第460號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前經橋頭地檢署檢察官指定保證金2萬元，由聲請人於112年6月30日出具現金保證後，將被告釋放乙節，有該署訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、暫收臨時收據、切結書及國庫存款收款書在卷可按（見該署112年度偵字15365號卷第13至23頁）。該案嗣經臺灣橋頭地方法院以112年度訴字第346號判決被告有期徒刑2年2月，被告不服提起上訴，現由本院以114年度上訴字第189號案件審理中，又被告現並無受羈押或入監服刑之情，此亦有法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第43至48頁），經核並未有符合上開撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅，或其他應發還刑事保證金事由之情形，且本件於114年4月7日行準備程序後，尚需進行後續之審理程序，為確保本案審判之進行或後續之執行，本院因認原命具保替代羈押處分之事由仍然存在，聲請人具保之責任尚難謂已得解免。
四、綜上，被告毒品危害防制條例案件尚於本院繫屬中，並未確定，聲請人之具保責任仍繼續存在，復無免除具保責任或准予退保之正當事由，從而，本件聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 楊智守法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 黃淑菁