臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第457號聲明異議人即受 刑 人 吳朝元上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（民國114年4月25日高分檢寅114執聲他95字第1149007928號）聲明異議及聲請重新定執行刑，本院裁定如下：
主 文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳朝元（下稱受刑人）所犯附表所示違反毒品危害防制條例等22罪，前經本院以108年度聲字第1204號裁定定應執行有期徒刑19年2月（下稱系爭裁定），受刑人不服提起抗告，由最高法院以108年度台抗字第1362號駁回抗告確定。受刑人所犯附表所示之罪中有期徒刑最長者為7年10月，然卻遭合併定刑高達有期徒刑19年2月，顯有違公平、公正及比例原則，受刑人主張應將附表編號1、2、5、8、15、16所示為一組合，編號3、4、7至14、17至22所示為一組合，檢察官依系爭裁定執行顯有不當，請准予分別重新定其應執行刑等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，又裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之裁判，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序救濟，尚不得以聲明異議方式為之；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。
三、次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。
四、經查：㈠受刑人前於民國108年7月16日，以聲請狀就附表所示22罪，
向臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察官請求向本院聲請合併定刑，經本院以系爭裁定定應執行刑為有期徒刑19年2月確定，由高雄高分檢函請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指揮執行系爭裁定。嗣受刑人於114年4月18日向高雄高分檢檢察官提出刑事聲請狀，請求重新定應執行刑，經高雄高分檢檢察官於114年4月25日以高分檢寅114執聲他95字第1149007928號函覆略以：系爭裁定已就數罪定應執行刑確定，並無上述最高法院裁定所稱之例外情形，應受一事不再理原則之拘束，自不得再重新聲請定應執行刑，而予以否准受刑人請求等情，業經本院依職權調取高雄高分檢114年度執聲他字第95號卷及橋頭地檢署109年度執更字第34號卷查核無誤，此部分首堪認定。
㈡受刑人以其向高雄高分檢請求重新聲請定應執行刑遭否准，
然因系爭裁定之定刑結果過重，故予以聲明異議，請求本院將附表所示各罪區分為2組重新定刑等主張，其中關於聲請重新定應執行刑之部分，依首揭說明，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，是其逕行向本院聲請重新定應執行刑，於法未合。又本件受刑人雖於114年4月18日向高雄高分檢檢察官提出刑事聲請狀，請求重新定刑，然系爭裁定既已告確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，原不得再行爭執，從而檢察官以前揭函覆否准受刑人之請求，並無違誤或不當，受刑人此部分之主張亦屬無據。
五、綜上，本件高雄高分檢檢察官函覆否准受刑人重新定應執行刑之聲請，其執行指揮既無違誤或不當，受刑人對此聲明異議為無理由，應予駁回；另受刑人逕向本院提出重新定應執行刑之聲請，於法未合，應併駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 毛妍懿法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 黃淑菁