臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第418號聲 請 人即 被 告 陳致齊選任辯護人 張賜龍律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度上訴字第954號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）陳致齊所犯雖係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且經鈞院（維持原審所）判處有期徒刑10年6月，然均坦承犯行。且被告並不認識運輸毒品集團之相關人員，原僅打算於交付本案毒品予接駁上岸之人員後，即搭乘原船返回馬來西亞，再搭飛機返台，而無長期久居海外之意，並無可能逃亡遠赴國外獨立生存，請准以新台幣50萬元具保、限制住居或為電子監控，即可確保後續之執行，本件應繼續無羈押之原因及必要性。基此，請求具保停止羈押。
二、被告經本院審理後，坦承本件運輸第三級毒品及走私等犯行，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品等犯罪嫌疑重大，並經本院判決（維持原審所處）有期徒刑10年6月在案；而被告係先搭乘飛機前往馬來西亞與運輸毒品集團會合，搭乘共犯陳忠源所駕駛之船舶運輸毒品，而同案被告黃浚楷更是自台灣偷渡出境後，與其他共犯會合，則本案既有集團共犯位在海外，並且蒐集大量毒品及運輸毒品所用之船舶，可見該集團顯有能力再使被告偷渡出境，並支應被告於海外之生活，而被告既經本院判處有期徒刑10年以上之重刑，依趨利避害之人性，已有相當理由認其有逃亡之虞，可見被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。基此，本院綜合本件案情暨相關事證，斟酌如命被告具保、責付、限制住居或科技監控均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，為確保國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認被告確有羈押之必要，乃裁定被告自民國114年5月20日起延長羈押2月在案。
三、本院審酌上情，認為被告確有羈押之必要，並參酌被告運輸第三級毒品，如流通市面將戕害國民健康，且影響社會治安等情節，及被告經本院判處有期徒刑10年6月之重刑，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益受限制之程度，本件尚難以具保、限制住居或科技監控等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分，應屬適當，復有其必要。綜上，被告以上開理由，聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、至被告雖當庭另稱其患有癲癇疾病，有保外就醫治療之必要云云，然迄今未曾提出任何證明，自難認為有理，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 曾允志