臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第555號抗 告 人即受 刑 人 沈桂蘭上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服中華民國114年6月25日裁定（114年度聲字第555號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，此規定並為被告提起抗告時所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦規定甚明。再按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，必須在抗告期間內提出，始可視為抗告期間內之抗告，如逾期始向監所長官提出，即屬抗告逾期。
二、經查，抗告人即受刑人沈桂蘭（下稱受刑人）因聲請定其應執行刑案件，經本院於民國114年6月25日以114年度聲字第555號裁定就受刑人所犯該裁定附表所示罪刑，定應執行刑為有期徒刑9年，該裁定正本已於114年7月2日送達至法務部矯正署高雄女子監獄（下稱高雄女監）由受刑人收受等情，有本院辦案進行簿在卷可稽，被告於收受裁定時既係在監獄執行中，其向監所長官提出抗告書狀即無庸加計在途期間，故其如欲提起抗告，應於114年7月14日前提出（自送達生效之翌日即114年7月3日起算10日抗告期間，末日為114年7月12日，因當天為星期六，故應延至114年7月14日），然受刑人遲至115年10月13日始向高雄女監提出抗告狀，此有該書狀上所蓋高雄女監收受收容人訴狀章戳可憑，是受刑人提起本件抗告顯已逾期，揆諸前揭規定，此抗告係屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。
三、至受刑人聲明異議部分，由本院另送分案，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 陳芸珮法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
書記官 黃淑菁