臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第566號聲 請 人即受刑人 林子庭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請更定應執行之刑，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人林子庭因毒品、詐欺等罪經判決確定，並分別經本院112年度原聲字第6號裁定合併定應執行刑為有期徒刑7年2月（下稱A裁定）、臺灣屏東地方法院113年度聲字第1241號裁定合併定應執行刑為有期徒刑2年11月（下稱B裁定），惟如將B裁定附表編號8所示之罪排除在外，則B裁定附表編號1至7所示各罪均得合併定應執行刑，卻因A裁定附表編號1至12所示各罪先確定，導致原可合併定執行刑之A裁定附表編號1至12所示重罪，遭B裁定附表編號1至7所示各罪割裂而分屬不同組合之裁定，且不得再合併定其應執行刑而需接續執行，有悖離恤刑目的之虞，應認客觀上責罰顯不相當。是以，如重新組合將A裁定附表編號1至12所示之罪各定執行刑，再與B裁定1至8接續執行，應屬責罰相當之應執行刑期，請重新裁量更定應執行之刑，以符責罰相當等語。
二、刑事訴訟法第477條規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。是依上開規定，可知僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，而無向法院聲請定應執行刑之權，本件聲請人逕行向本院聲請重新定應執行刑，與法律規定不符，無從准許，自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 葉文博法 官 林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 周青玉