臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第665號聲明異議人即 受刑人 史宗岳上列受刑人因詐欺等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國114年7月9日雄檢冠岸114執5293字第0000000000號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人史宗岳（下稱受刑人）因詐欺等案件，經本院以113年度金上訴字第610、611號判決（下稱「甲判決」）判處如附表所示之刑，並定應執行有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，嗣告確定（以下就應執行有期徒刑10月部分逕稱「本案」）。負責執行之臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官給與受刑人陳述意見機會後，就受刑人所陳，乃以民國114年7月9日雄檢冠岸114執5293字第0000000000號函回復「刑法第41條第4項規定『…或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。』、檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項規定『有下列情形之一者，應認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由：…數罪併罰，有4罪以上因故易犯罪而受有期徒刑之宣告者』。台端具狀雖稱因自身家庭、健康及償還被害人債務為由…聲請易服社會勞動，惟…有檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項之情形，而認如准易服社會勞動，難以收矯正之效果亦難以維持法秩序，故…不准台端易服社會勞動」（下稱「乙執行指揮」）。惟易刑制度旨在救濟短期自由刑之流弊，故應以准予易刑處分為原則，且法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業有統一客觀之標準可循，乃制定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點。而以受刑人「本案」之行為態樣均係款項轉匯，且犯罪時間集中於112年1、2月間，雖刑事審判實務以被害人數作為罪數認定之依據，但受刑人所犯附表所示4罪仍非不可視之如一罪，然檢察官乃單調以「甲判決書」所載之罪數認為受刑人已犯4罪，而套用檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項規定，否准受刑人之易服社會勞動聲請，不無裁量怠惰之瑕疵，復有重複評價之嫌；況「甲判決」乃復指明「被告…得向執行檢察官聲請易服社會勞動」等語，益徵承審法院顯認宜准予受刑人易服社會勞動以取代監禁處罰。尤有進者，受刑人本性善良，個性內向，方因而涉入本案，犯後認罪且賠償所有願意出面之被害人，足認已維持法秩序。末請斟酌受刑人為碩士畢業，有穩定工作，長年投入志工服務，且因兄、姊各自婚嫁，而自己照顧高齡82歲之父親，收悉檢察官之「乙執行指揮」後惴惴不安，憂懼交加，痛苦不堪，佐諸受刑人所任職之公司，亦出具「告知函」敘明受刑人長期負責該公司所承包之國家中山科學研究院開發案，對於公司及該標案之重要性不言可喻，而為受刑人求情，益徵受刑人「本案」不宜入監服刑。為此請求法外施恩，撤銷「乙執行指揮」，並准予受刑人易服社會勞動等語。
二、執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據…又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會…實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題…倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因（修正前）洗錢防制法等案件，經本院以甲判決分
別判處如附表編號1至4「判決主文欄」各所示之罪刑（即共4罪），並諭知應執行有期徒刑10月併科罰金4萬元，嗣因未據上訴而告確定，雄檢檢察官因臺灣高等檢察署高雄分署移送而受理「本案」之執行後，乃旋先以114年6月17日雄檢冠岸114執5293字第0000000000號函（下稱「丙函」），告知受刑人檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項之不得聲請易服社會勞動規定，暨因經核受刑人「本案」符合該規定，為維受刑人權益，爰給與言詞或書面表示意見之機會，而受刑人嗣依限檢具診斷證明書、重大傷病核定審查通知書、戶籍謄本，而以自身罹患紅斑性狼瘡而符合重大傷病規定，並須持續回診用藥，及隻身與現年80多歲之父親同住而須給與陪伴、照顧，暨己涉入本案期間四處告貸資助本案關係人，故須保住現有工作，始有收入可供還債等由，求予准許易服社會勞動各節，有甲判決書、法院前案紀錄表在卷（本院卷第13至21、41至44頁），及經本院依職權調取雄檢114年度執字第5293號執行卷宗（下稱「本案執行卷」）核閱屬實，而影印「丙函」、受刑人刑事陳述意見狀暨附件書證存卷足佐（本院卷第61、65至75頁），則「本案」執行檢察官依據「甲判決」所明載之事實暨罪數，認定受刑人業已符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」事由，所列5種情形中之「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」，即無違誤。聲明異議意旨所稱：受刑人所犯附表所示4罪應可視為一罪，檢察官徒以「甲判決書」所載之罪數遽為受刑人已犯4罪，乃有重複評價之裁量怠惰瑕疵云云，斷無足取。
㈡執行檢察官就受刑人針對「本案」所陳述之意見暨進而所提
出之易刑聲請，乃具體以「乙執行指揮（函）」而予否准，同經本院核閱「本案執行卷」後認定無訛，並影印有得易服社會勞動案件審查表、得易服社會勞動案件初審表、「乙執行指揮（函）」存卷可憑（本院卷第77至83頁）。則執行檢察官不僅給與受刑人陳述意見之機會，且係在充分考量受刑人所陳個人特殊事由後，始作成「乙執行指揮」，依諸前述說明，「本案」之執行程序即屬完備而無瑕疵可指，實體亦無漏未審究受刑人所陳個人特殊事由之缺失。
㈢入監後因無法持續原工作勢將斷絕收入來源，甚至於出監後
難予立即覓得合適工作，且在監期間即無法陪伴、照顧家人，本係刑罰所以具嚇阻並防範犯罪功效之關鍵所在，是受刑人所稱「本案」若入監服刑將失去工作而再無力償債，且亦無法照顧同居之年邁父親，暨其於聲明異議後始予提出之自身學歷暨工作相關證明（函其所任職公司出具之「告知函」）、平日熱心公益事證，復所補充陳稱：其係因本性善良，個性內向始涉「本案」，犯後已積極賠償被害人，於收悉檢察官之「乙執行指揮」後惴惴不安，憂懼交加，痛苦不堪等節，原均非得免於入監服刑之正當事由。至於受刑人所罹患係屬重大傷病之紅斑性狼瘡症，依其所提之診斷證明書所載醫囑既為「門診定期追蹤及藥物治療」（本院卷第67至69頁），自難認受刑人現具入監恐危及生命之情事。再者，由卷附「甲判決書」（本院卷第13至21頁），可知受刑人乃自111年10月19日起，大肆向不知情姪子、胞姊接續共收取4帳戶於先，再連同自己之1個帳戶一併提供予詐欺提團使用，且迨詐得款項入帳後，或自行或委由不知情姪子於112年1月5日至同年2月13日間出面提款，實難認犯行輕微，且犯行前後歷時近4月；遑論縱係於極短時間內反覆觸法，不啻足徵受刑人對於恪遵法規範之要求毫不在意，本非應從寬允准受刑人易刑聲請之正當理由。職是，執行檢察官於考量受刑人所述之個人健康（罹患係屬重大傷病之紅斑性狼瘡症）、財務（有負債）及職業（須保住現有工作方有能力償債）、家庭（須照顧年逾八旬之父親）等節後，因認受刑人所犯「本案」如准予易服社會勞動，難以施收矯正效果，亦難以維持法秩序，乃屬有憑而無誤認事實之處，其所為否准受刑人易刑聲請之「乙執行指揮」，亦乏濫用或逾越裁量之違誤，而要屬合法且妥適之職權行使。聲明異議意旨另以所列之受刑人種種個人情狀，指摘「乙執行指揮」不當，顯俱屬無稽，同無足取。
㈣末准予易刑與否，自始於執行檢察官之權責，已如前述，至
「甲判決」所載之受刑人得向執行檢察官聲請易服社會勞動等語，本即重申前旨，自不容受刑人曲解為「承審法院認定宜准受刑人易服社會勞動以取代監禁處罰」，併予指明。
四、綜上所述，檢察官已具體斟酌敘明受刑人不得易刑處分之事由，並無任何誤認事實之處，復無裁量怠惰、濫用或逾越等違誤，其指揮執行並無不合。受刑人以首揭聲明異議所載種種，指摘檢察官執行之指揮違法不當，洵無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 林永村法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 王佳穎附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間(民國)、金額(新臺幣) 受刑人提領時間、金額 判決主文 1 李景美 詐欺集團成員以臉書暱稱「楊俊傑」、「吳家豪」佯稱：伊等在伊拉克、烏克蘭當醫生，要寄薪水請其保管，需要先支付運費跟海關費云云，致李景美陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年1月5日11時54分許匯款5萬6,000元 於同月5日13時36分至37分許提領5萬6,000元 史宗岳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 同年月7日10時許匯款15萬6,000元 指示陳哲頡於同月7日13時30分許提領15萬元 同年月10日11時7分許匯款20萬元 於同月10日11時49分許提領20萬元 同年月11日15時28分許匯款10萬元 於同月11日15時59分許提領10萬元 2 陳淑娟 詐欺集團成員以LINE暱稱「馬克沃爾特」佯稱：伊在敍利亞擔任軍醫，準備來台退休，需幫忙支付退休手續費及來台飛機票云云，致陳淑娟陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年1月9日9時29分許匯款5萬1,700元 於同月9日18時3分許提領7萬1,600元 史宗岳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 李曉菁 詐欺集團成員以Instagram暱稱「Wang Wei」佯稱：伊在國外擔任整形外科醫生，需要領一筆補償金，致李曉菁陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年1月15日0時47分許匯款2萬2,000元 於15日8時24分許提領2萬2,000元 史宗岳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林敬傑 詐欺集團成員以LINE暱稱「Hsu」佯稱：伊在烏克蘭欲返台需要資金云云，致林敬傑陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年2月11日11時11分許匯款3萬元 於同月13日12時24分許提領3萬元 史宗岳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。