臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第626號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 蔡欣惠 民國00年0月0日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第375號），本院裁定如下：
主 文蔡欣惠犯附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡欣惠（下稱受刑人）因侵占等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑等語。
二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
三、查受刑人犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑暨日期確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，其中編號4與他罪雖分別係得（不得）易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟經其具狀聲請合併定應執行刑（本院卷第9頁），符合同條第2項規定，從而檢察官依其請求而為聲請，本院審核認為正當。是本件既不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限即不得重於各罪總和（即有期徒刑7年），復審酌附表所示各係販賣混合第三級毒品未遂、詐欺、業務侵占等罪，部分犯行不法內涵相近暨各罪實施時間等諸般情狀，另受刑人以書面陳述希望待全部案件確定再行合併（但未針對定刑結果表示意見）等語，定應執行刑如主文所示。至編號4之罪先前雖經法院諭知易科罰金折算標準，因與其餘不得易科罰金之罪合併定應執行刑，即毋庸再行諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 鄭伊芸附表編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 販賣混合第三級毒品未遂 有期徒刑壹年 112.3.6 臺灣高雄地方法院112年度訴字第453號 113.1.18 臺灣高雄地方法院112年度訴字第453號 113.2.16 2 販賣混合第三級毒品未遂 有期徒刑肆年 112.4.7 臺灣高雄地方法院112年度訴字第768號 113.6.7 臺灣高雄地方法院112年度訴字第768號 113.7.4 3 詐欺 有期徒刑壹年陸月 111.9.25至112.1.21 臺灣高雄地方法院113年度易字第417號 113.12.9 臺灣高雄地方法院113年度易字第417號 114.1.15 4 業務侵占 有期徒刑陸月(得易科罰金) 113.1.23至113.1.24 本院114年度上易字第78號 114.4.8 本院114年度上易字第78號 114.4.8