臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第767號聲明異議人即 受刑人 楊錫雄上列受刑人因聲請合併應執行刑案件，對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官中華民國114年7月25日指揮執行命令（114執聲他181字第1149014542號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨以：聲明異議人即受刑人楊錫雄（下稱受刑人）請求就臺灣高雄地方法院102年度聲字第4475號刑事裁定（下稱甲裁定）及本院103年度聲字第479號刑事裁定（下稱乙裁定）所犯總共18罪全部定應執行刑，並無違反一事不再理原則，但臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官以114年7月28日114執聲他181字第1149014542號函文否准受刑人之請求，有損權益，為此聲明異議。
二、刑法第50條第1 項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5
款至第7 款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，自不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪 ，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。
三、本院查：㈠受刑人請求就臺灣高雄地方法院102年度聲字第4475號刑事裁
定（下稱甲裁定）及本院103年度聲字第479號刑事裁定（下稱乙裁定）所犯總共「18罪」全部定應執行刑，經核受刑人所指甲乙二裁定之18罪，係指乙裁定附表所示15罪及甲裁定附表二所示3罪（下稱甲乙二裁定所示18罪），應先敘明。
㈡受刑人所指甲乙二裁定所示18罪，第一次「首先確定」裁判
為101年7月13日確定之乙裁定附表編號1至3所示之3罪，於101年7月13日「裁判確定前所犯」各罪，依據甲乙二裁定所示18罪所餘15罪所示，為乙裁定附表編號4至15所犯之12罪，是乙裁定之定執行刑核無違誤；至此受刑人僅餘甲裁定附表二所示3罪合併定執行刑，而甲裁定附表二所示3罪之犯罪日期為101年8月16日、101年9月1日，均在前述101年7月13日裁判確定「後」所犯，自不得與乙裁定合併定執行刑。因此，由甲乙二裁定所示18罪合併觀察定執行刑，並無違反刑法第50條之法定要件。
㈢次查，受刑人因甲乙二裁定所示18罪各應執行刑1年11月（見
本院卷第24頁之法院前案紀錄表編號35）及23年，接續執行24年11月，其間並無增加經另案判決確定而合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動之情形。
㈣再者，甲乙二裁定所示18罪合計總刑度超過刑法第51條第5款
有期徒刑定執行刑上限30年甚多，接續執行24年11月並未超過上限，且最重宣告刑已為有期徒刑15年6月；另審查受刑人所犯18罪，計有多次施用毒品、多次販賣毒品、業務過失傷害，且自100年6月起至101年9月止短短1年又3月期間，竟犯下18項罪名，足認受刑人為上開犯行時，長期以來之法敵對意識極高，不服從國家刑事法律之刑法誡命程度甚為嚴重，甲乙二裁定所示18罪定執行刑部分並無受刑人所指責罰顯不相當違反比例原則情事，再綜合甲乙二裁定所示18罪觀察，亦無所謂客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之極度例外情形。
㈤按目前我國定應執行刑之相關規定，並未賦予受刑人於享有
各組定刑組合之恤刑利益外，仍得依其個人意願，隨意選擇編排其主觀上以為對其最有利之組合方式，以定其應執行刑（最高法院114年度台抗字第972號刑事裁定）。倘所主張應更為定刑之數罪，其宣告刑總數及個別宣告刑內容，較之先前定刑時並無變動，且原本定刑基準日及定刑範圍之特定亦均正確無誤，自不得再行任意拆解而為其他定刑組合，方符刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨（最高法院114年度台抗字第859號刑事裁定）。受刑人以前開排列組合方式請求檢察官重新定執行刑，依據最高法院前開判決要旨，核無理由。
四、綜上，檢察官以甲乙二裁定所示18罪之定執行刑及接續執行並無不當，否准受刑人之請求，即屬有據。受刑人對於檢察官上開否准之指揮執行命令聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書記官 林昭吟