臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第722號聲明異議人即 受刑人 魏莉羚上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執撤緩字第125、126號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人魏莉羚（下稱受刑人）對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執撤緩字第125、126號）否准受刑人暫緩執行之聲請，聲明異議，理由如下:
（一）受刑人心臟需就醫檢查，恐因執行不能保全生命。
（二）受刑人婆婆罹患癌症，需照顧，受刑人又因搬家，手頭不寬裕，方未履行調解條件，請求再給予一年之時間，回醫院控制病情、投入工作，賺錢還告訴人，如再次未依約達成，受刑人願入獄服刑云云。
二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之。而所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨參照）。經查受刑人因犯偽造有價證券等罪，前經臺灣高雄地方法院以109年度訴字第406號、第468號第一審合併判決，處如附表主文欄所示之刑，經本院以111年度上訴字第308、309號判決諭知「上訴駁回」及「魏莉羚緩刑參年，並應於本判決確定日起壹年內，履行如附件（調解筆錄）所示之給付即向被害人李齊丞清償新台幣柒拾伍萬元完畢」，嗣受刑人之緩刑宣告遭臺灣高雄地方法院以113年度撤緩字第110號裁定撤銷，而臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執撤緩字第125、126號）係執行臺灣高雄地方法院以109年度訴字第406號、第468號判決內容，有法院前案紀錄表在卷可證，依前開最高法院裁定意旨，本院非「諭知該裁判之法院」，就受刑人本件聲明異議，自無管轄權，可以認定。從而，受刑人逕向本院聲明異議，與法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 林家煜附表：
編號 罪名 主文 1 刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪、公司法第19條第1、2項以未經設立登記之公司名義為法律行為之罪 魏莉羚犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表二編號1 至3所示之票號TH0000000 、TH0000000 、0000000 本票上偽造「豐鑫創業投資有限公司」為共同發票人部分沒收。 2 刑法第339 條第1 項詐欺取財罪 魏莉羚犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 刑法第210 條、第216 條行使偽造私文書罪 魏莉羚犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號1 、2 、3 所示偽造文書各壹份均沒收。未扣案如附表三編號1-1 、1-2、1-3 所示偽造文書上「歐付寶金融科技股份有限公司」印文共陸枚、偽造之「歐付寶金融科技股份有限公司」印章壹顆，均沒收。