臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第840號聲 請 人即 被 告 葉永裕上列被告因恐嚇案件（臺灣高雄地方法院114年度易字第463號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：蔡國卿為臺灣高雄地方法院院長，是114年度易字第463號案件的重要證人，也是檢察官起訴書中所認定的被害人，其對於該院刑事庭法官的考績核定有實質影響力，如上開案件由臺灣高雄地方法院法官審理，將有難期公平的特別情形，該院法官本應自行迴避，但法官卻不自行迴避，為此請求准予移轉管轄到臺灣橋頭地方法院等語。
二、按刑事訴訟法第10條第1項第2款固規定，因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院。惟所稱因特別情形恐影響公安者，係指該法院依其環境上之特殊關係，如進行審判，有足以危及公安之虞；所謂因特別情形難期公平者，則必須指出具體之特殊事實，足認該法院之審判不得保持公平者而言，非僅空言所能指摘（最高法院113年度台聲字第117號裁定意旨參照）。申言之，刑事訴訟法第10條第1項第2款所謂審判難期公平，應係指有具體之特殊事實，諸如有管轄權之法院與案件當事人曾有訴訟，或當事人與有管轄權之法院所有法官均有私人宿怨等，足認由有管轄權之法院審判確實無法保持公平情形而言；倘僅個人懷疑臆測之詞，或以空言指摘，均難據以認定有管轄權之法院無法公平審判。
三、經查：㈠聲請人即被告葉永裕因恐嚇案件經臺灣高雄地方檢察署檢察
官以114年度偵字第20643號、第21006號提起公訴，現由臺灣高雄地方法院114年度易字第463號案件審理中乙情，業據本院調取上開案件電子卷證核閱屬實，而觀諸上開案件起訴書之犯罪事實，聲請人被訴出言恐嚇之對象分別為臺灣高雄地方法院院長蔡國卿、臺灣高雄地方檢察署孫姓檢察官、臺灣鐵路股份有限公司鳳山車站王姓站務員，此等犯罪事實均與臺灣高雄地方法院無涉，聲請人亦未提出其與臺灣高雄地方法院曾有訴訟繫屬，或與臺灣高雄地方法院之所有刑事庭法官均有私人恩怨之具體事實，自難認本案由臺灣高雄地方法院審判有確實無法保持公平之情形。
㈡聲請意旨固認蔡國卿身為臺灣高雄地方法院院長及本案之被
害人，對於該院刑事庭法官的考績核定有實質影響力，而主張本案由臺灣高雄地方法院審判難期公平云云。惟查：
⒈按地方法院置院長一人，由法官兼任，綜理全院行政事務，
法院組織法第13條定有明文。次按法官應依據憲法及法律，本於良心，超然、獨立、公正審判，不受任何干涉；法官於其獨立審判不受影響之限度內，受職務監督。職務監督包括制止法官違法行使職權、糾正法官不當言行及督促法官依法迅速執行職務；地方法院院長監督該法院及其分院法官，法官法第13條、第19條第1項、第20條第10款亦有明文。是依上開法院組織法、法官法等相關規定，地方法院院長之職權係綜理全院行政事務，其對法官之職務監督不得涉及審判核心事項，法官則應本於良心，超然、獨立、公正審判，基此，尚無從徒以臺灣高雄地方法院院長有監督該院法官之權限，即遽認本案由臺灣高雄地方法院審判難期公平。
⒉依本案卷內證據資料所示，本案非蔡國卿院長主動提告，乃
係臺灣高雄地方法院黃姓書記官接到恐嚇電話後向上級通報，並至高雄市政府警察局新興分局製作筆錄，且蔡國卿院長就檢察官所詢是否要提出刑事告訴時，亦僅表示：檢察官依法處理等情，有各該筆錄可憑（見偵一卷第65、66、217頁），可認蔡國卿院長並無強烈追究聲請人刑事責任之主觀意圖，亦難僅憑其為本案之被害人，即認本案由臺灣高雄地方法院審判難期公平。
㈢綜上所述，聲請意旨所為上開主張均屬臆測之詞，而未提出
任何具體證據以實其說，均不足採認，所執前詞聲請移轉管轄，核與刑事訴訟法第10條第1項第2款規定不符，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 葉文博法 官 林家聖以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 周青玉