臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第874號聲明異議人即受刑人 洪淑惠上列受刑人因聲請合併應執行刑案件，對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官之執行指揮命令（中華民國114 年8 月20日高分檢子114 執聲他210 字第1149016311號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官中華民國114 年8 月20日高分檢子114 執聲他210 字第1149016311號函之執行指揮，應予撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人洪淑惠（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等3 罪，前經本院以102 年度聲字第1246號裁定應執行有期徒刑16年4 月確定（下稱A裁定）；又因違反毒品危害防制條例等7 罪，另經本院以10
2 年度聲字第1247號裁定應執行有期徒刑18年6 月確定（下稱B 裁定）。上開二裁定所定應執行刑經接續執行，合計應執行有期徒刑達34年10月，顯有責罰顯不相當之情形，而為一事不再理原則之例外。㈡A 裁定附表編號1 、2 所示之罪，曾經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）判決定應執行刑有期徒刑1 年確定，且在A 裁定附表編號3 所示之罪判決確定前即已執行完畢；又A 裁定附表編號3 所示之罪，犯罪日期為民國100 年6 月28日，係在B 裁定所示各案中最先判決確定日即101 年5 月25日前所犯，故與B 裁定所示各罪亦符合刑法第50條數罪併罰合併定應執行刑之要件，且A 裁定附表編號3 與B 裁定附表編號3 至7 所示之罪均為販賣第一級毒品罪，如A 裁定附表編號3 所示之罪與B 裁定所示各罪合併定應執行刑，縱使定刑結果為最高之有期徒刑30年，經與
A 裁定附表編號1 、2 部分前經高雄地院所定之應執行刑有期徒刑1 年接續執行結果，合計刑期為31年，較符合受刑人之利益。然受刑人請求檢察官重新聲請定應執行刑，竟遭檢察官以114 年8 月20日高分檢子114 執聲他210 字第1149016311號函（下稱系爭函文）否准，檢察官之執行指揮顯有不當，為此請求撤銷檢察官上開之執行指揮。
二、按數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，應不受一事不再理原則之限制，此有最高法院刑事大法庭
110 年度台抗大字第489 號裁定意旨可資參照。又刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑；然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第
370 條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在超過刑法第51條第5 款但書所定多數有期徒刑合併定應執行之刑期不得逾30年上限此種於客觀上責罰顯不相當之過苛情形，應屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之特殊例外情形。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經A、B 裁定定
其應執行刑確定後，由檢察官指揮接續執行，總刑期為有期徒刑34年10月。嗣受刑人具狀請求檢察官就A 裁定附表編號
3 所示之罪與B 裁定所示各罪向法院聲請重新定應執行刑，經檢察官以其請求不符最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定所示之例外情形，應受一事不再理原則之拘束，不得再重新聲請定應執行刑為由，而否准其請求等節，有A 、B 二裁定、系爭函文及法院前案紀錄表存卷可參。
㈡而A 裁定附表編號1、2 所示之罪，曾經高雄地院以100 年度
審訴字第2549號判決定應執行刑有期徒刑1 年確定，有法院前案紀錄表可查。又A 裁定附表編號3 所示之罪，其犯罪日期為100 年6 月28日，判決確定日期則為102 年7 月4 日；而B 裁定附表編號1 至7 所示各罪，其犯罪日期介於100年12月至101 年1 月之間，各案中最先判決確定之日期為10
1 年5 月25日，故A 裁定附表編號3 所示之罪與B 裁定所示各罪本得合併定應執行刑。據此，A 裁定附表編號1 、2 所示之罪，仍依原判決已定之應執行刑有期徒刑1 年，尚毋庸重複合併定應執行刑；而A 裁定附表編號3 所示之罪如與B裁定所示各罪定應執行刑時，依刑法第51條第5 款但書規定，所合併定應執行之刑期上限不得逾30年（下限則為各刑中之最長期者即B 裁定附表編號3 至7 所示各個販賣第一級毒品罪所處有期徒刑15年4 月以上），此與A 裁定附表編號1、2 已定之應執行有期徒刑1 年接續執行，合計刑期最長仍不逾31年。然檢察官以A 、B 裁定所示各罪之組合方式聲請定應執行刑，使A 裁定附表編號3 所示之罪，與B 裁定所示依法原可合併定執行刑之各罪割裂，致分屬不同組合而成A、B 裁定之結果，且該二裁定因不得再合併定其應執行刑，合計應接續執行之有期徒刑即為34年10月，較受刑人主張之前述定刑方式合計刑期總和上限不逾31年，長達至少3 年10月以上，應堪認定。
㈢是本案檢察官所採以最先判決確定案件之確定日期為基準，
再以上開A 、B 裁定所示各罪之組合，分別向法院聲請合併定應執行刑後接續執行之刑期，已逾刑法第51條第5 款但書所定合併定應執行刑之刑期上限，且相較受刑人所主張之定刑方式，亦至少有3 年10月以上之差距，此情在客觀上容屬就受刑人所犯數罪為過度不利評價，致對於受刑人之責罰顯不相當而有過苛，可認合於前述最高法院裁定所指之特殊例外狀況，而得不受一事不再理原則之限制。亦即，如依檢察官所採以最先判決確定案件之確定日期為基準，並以A 、B裁定所示各罪之組合聲請定應執行刑並接續執行之結果，顯較將A 裁定附表編號3 所示之罪抽出，改與B 裁定所示各罪定應執行刑，再與A 裁定附表編號1 、2 所示二罪經原判決所定之應執行刑接續執行之結果更不利於受刑人，而有違數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，自有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之適足評價，以資救濟。
四、綜上所述，檢察官執行指揮之A 、B 二裁定如分別觀察，確實均符合刑法第50條合併定應執行刑之要件，但倘將二裁定併合觀察時，不無前開所指之例外情形應予考量，而檢察官固不受受刑人就聲明異議所指主張之拘束，然於受刑人請求向法院聲請定應執行刑時，未具體審視受刑人所陳意見是否合於前述最高法院裁定意旨，即以系爭函文否准受刑人就A、B 二裁定重行定執行刑之請求，其執行指揮有悖於恤刑本旨，難謂允當，受刑人執此認檢察官之指揮執行不當而向本院聲明異議，為有理由，應由本院將檢察官以系爭函文所為之執行指揮撤銷，另由檢察官更為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 莊珮君法 官 陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 李宜錚