臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第819號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 歐陽家麟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第505號），本院裁定如下：
主 文歐陽家麟犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑拾壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人歐陽家麟因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之
有期徒刑確定，此有各該確定裁判及法院前案紀錄表可參。各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示之首件判決確定日期以前，屬裁判確定前所犯之數罪，其中附表編號1至10、15所示為得易科罰金或易服社會勞動之罪；附表編號11至14所示為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，均經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑(本院卷第15頁)。檢察官聲請定應執行刑，符合規定，應予准許。
㈡再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在
法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。爰審酌受刑人所犯分別為：
竊盜共10罪(附表編號1至9、15)、傷害1罪（附表編號10）、殺人未遂1罪(附表編號11)、公共危險1罪（附表編號12）、重傷害未遂1罪（附表編號13）、妨害公務1罪（附表編號14），其中附表編號1至9、15部分(竊盜)之罪名及侵害法益相同、手段類似，犯罪時間接近，數罪併罰重複評價程度相對較高；編號11殺人未遂、編號12公共危險、編號13重傷害未遂、編號14妨害公務之犯罪類型及其行為手段相異，然犯罪時、地緊密相近，數罪併罰重複評價程度亦較高；編號10傷害之犯罪類型及其行為手段相異，犯罪時間與其他犯罪相隔較遠，重複評價程度較低，各罪所反應出受刑人之主觀惡性、人格特質及其犯罪傾向，兼衡受刑人就本件定刑表示：「無意見」（本院卷第277頁）等一切情狀，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當原則而為裁量，在各刑中之最長期（有期徒刑6年6月）以上；附表編號1至8所示各罪，曾經定應執行刑1年2月，附表編號9至10所示各罪，曾經定應執行刑6月，編號11至14所示之各罪，曾經定執行刑10年，加計附表編號15宣告刑5月，總和為有期徒刑12年1月以下，定如主文所示應執行刑。另因定執行刑之結果，已不得易科罰金，無庸諭知折算標準，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 蔡佳君