臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第947號聲明異議人即 受刑人 陶國勇上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官之執行指揮（民國114年9月9日高分檢子114執聲他234字第1149017858號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、「數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。」又「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。」最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照。是以，數罪併罰案件之實體裁判確定後，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院自應受原確定裁定實質確定力之拘束，此亦經最高法院111年度台抗字第1268號裁定闡述明確。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人陶國勇因違反毒品危害防制條例等案件
，分別經以臺灣高雄地方法院以104年度聲字第3361裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑6年確定（所涉各罪均詳如附表一所載）及本院104年度聲字第880號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑25年（所涉各罪均詳如附表二所載），依法接續執行有期徒刑31年，此有A、B裁定及法院前案紀錄表在卷可憑。嗣聲明異議人具狀請求檢察官就A裁定附表一編號1至3所示各罪（組合一）、A裁定附表一編號4至6與B裁定附表二編號1至10所示各罪（組合二），重新向法院聲請定應執行刑，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（高雄高分檢）檢察官於114年9月9日以高分檢子114執聲他234字第1149017858號函否准聲明異議人之聲請等情，有A、B裁定及法院前案紀錄表、上開函文附卷可參，並經本院調閱高雄高分檢114年度執聲他字第234號全卷審核屬實。
㈡觀之A裁定附表一編號1至3所示各罪（即組合一），首先判決
確定日期為102年3月29日（即附表一編號1、2部分），而上開各罪之犯罪日期為101年8月15日起至101年8月27日，是上開各罪均係在102年3月29日前所犯，符合刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，可以合併定應執行之刑。至A裁定附表一編號4至6與B裁定附表二編號1至10所示各罪（即組合二），首先判決確定日期為102年10月16日（即附表二編號1、2），而上開各罪之犯罪日期為102年2月12日至102年9月4日，是上開各罪均係在102年10月16日前所犯，符合刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，可以合併定應執行之刑。惟A、B裁定附表所示各罪，無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，A、B確定裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。從而，聲明異議人主張組合一、組合二各罪，分別合於數罪併罰要件，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，經檢察官以上開函文否准聲明異議人之聲請，並無違誤或不當。
㈢聲明異議人固主張本案有類如最高法院111年度台抗字第1268
號裁定所指之「為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」情形，而得例外就組合一、組合二所示各罪，分別重新定應執行刑云云。惟查：
⒈本案A、B裁定所定應執行刑各為6年、25年，接續執行之總刑
期合計為31年。若依聲明異議人主張，將組合一、組合二分別向法院聲請重新定應執行刑，則依定應執行刑規定及內部界限法則，上開定刑組合一之刑期下限為1年2月（A裁定附表一編號1、2所示之罪依其原定應執行刑1年2月）、上限為2年（A裁定附表一編號1、2所示之罪依其原定應執行刑1年2月，加計A裁定附表一編號3所示之罪依其原確定判決時之刑10月，合計為2年），組合二下限為25年（B裁定附表二編號1至10所示之罪依其原定應執行刑25年）、上限為29年7月（A裁定附表一編號4至6所示之罪依其原確定判決時之刑3月、10月、3年6月，加計B裁定附表二編號1至10所示之罪依其原定應執行刑25年，合計29年7月）。則A、B裁定依聲明異議人之主張重新改組搭配並接續執行後，刑期總和之上限為31年7月（組合一、組合二之上限2年、29年7月，合計31年7月），觀之聲明異議人重新改組之上限部分，與檢察官原執行之A、B裁定所定應執行刑接續執行總刑期31年相較，更多出7月，對聲明異議人並非必然更有利，難認檢察官所選擇之A、B裁定接續執行客觀上屬過度不利評價致對聲明異議人責罰顯不相當。至於聲明異議人雖另主張重罪合併定刑始能符合恤刑原則等語，惟觀之聲明異議人所主張之組合二之罪名分別為毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例，罪質並不相同，合併定應執行刑時未必然會減輕許多，附此敘明。
⒉從而，聲明異議人主張本案屬不得重複定應執行刑之一事不
再理原則之例外，應就A、B裁定附表各罪重新改組搭配乙節，尚難採認。
四、綜上所述，檢察官函覆否准聲明異議人組合一、組合二所示之罪另定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違誤或不當，聲明異議人就此聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 蔡佳君