臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第952號聲 請 人即 受刑人 丁啟桓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人丁啟桓（下稱受刑人）因違反組織犯罪防制條例等罪而有二裁判以上之罪，依法提出數罪併罰更定應執行刑，認為原確定判決未就受刑人所犯各罪之犯罪時間行為態樣時間觀察，即定應執行刑為6年6月，且未參照其他法院就其他受刑人所定應執行刑案例，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，懇請從輕酌定較低之應執行刑等語。
二、按刑事訴訟法第477條規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。又數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部重複定應執行刑。
三、經查：受刑人前因組織犯罪條例等案件，經臺灣高雄地方法院以108年度訴字第522號判決，就其所犯5罪，定應執行刑6年6月，再經本院以109年度金上訴字第41號駁回上訴確定，有上開判決、法院前案紀錄在卷可參。上開判決既經確定而生實質確定力，受刑人針對上開裁判不符，僅得於該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，另循再審或非常上訴程序處理，不得就其中犯罪再重複聲請定應執行刑。況依前開規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，是其逕向本院聲請定其應執行刑，於法亦有未合，自應予駁回。
四、綜上所述，聲請人逕向本院聲請定應執行刑，已有所誤，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 王以齊法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 黃楠婷