臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第987號聲 請 人即 被 告 林玄毓上列被告因詐欺等案件（本院114年度金上訴字第1189號，原判決案號：臺灣橋頭地方法院114年度審金訴字第333號），聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林玄毓（下稱被告）實因監所人員之疏忽，方自行以郵遞方式，對臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）114年度審金訴字第333號判決（下稱「甲判決」）提起第二審上訴，不料竟遭二審法院以上訴逾期為由，駁回被告所提之第二審上訴，且對照被告同段期間中另案乃（僅）經臺灣屏東地方法院以114年度金訴字第442號判處有期徒刑4月併科罰金新臺幣（下同）4萬元，可知「甲判決」存有明顯錯誤，為此聲請回復原狀，並繼續二審之審判，以撤銷「甲判決」之違誤等語（註：被告民國114年10月14日所提起書狀雖為「刑事聲請上訴狀」，但理由第一行乃明指「依法提起回復上訴程序」，具體內容則如前述，是被告之真意應係「聲請回復原狀」並請求繼續進行二審審理）。
二、查因遲誤上訴期間而聲請回復原狀者，應向原審法院為之，刑事訴訟法第68條第1項定有明文，此所謂原審法院，係指原為不服之判決之法院而言，換言之，即遲誤第二審上訴期間者，第一審法院為原審法院…不因管轄上訴之法院對其上訴曾否加以裁判而有異，縱使管轄上訴之法院曾因其上訴逾期將其上訴駁回，而該上訴人以其逾期非因其本人或代理人之過失所致，聲請回復原狀，其原審法院仍係原為第一審…判決之法院，而非因其上訴逾期予以駁回之上訴法院，法意甚明，殊無疑義（最高法院31年聲字第12號判例意旨參照）。
三、經查，被告因詐欺等案件，不服橋頭地院之「甲判決」提起第二審上訴，經本院前於114年10月3日以其逾期，判決駁回上訴在案（本院卷第21至22頁），被告主張其第二審上訴期間之遲誤，係由於監所人員之疏忽，而非由其本人之過失，聲請回復原狀並求予繼續進行二審之審理，按之上開說明，自應依刑事訴訟法第67條第1項及同法第68條第2、3項規定，於其原因消滅後10日內，於書狀內釋明「非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期」，向橋頭地院聲請回復原狀，並應同時補行期間內應為之訴訟行為。從而：
㈠被告誤向本院聲請回復原狀，於法即有未合。
㈡被告僅泛稱「監所人員之疏忽」，亦難認已有相當之釋明。
㈢被告前既已能自行以郵遞方式將對「甲判決」之上訴狀送達
橋頭地院，而以被告就「甲判決」所提出之「刑事上訴聲請狀」其上「高雄二監收受收容人訴狀章」之日期既為114年8月4日（本院卷第23至25頁），足徵（至遲）於114年8月4日，遲誤原因即已消滅，則被告未於提出「刑事上訴聲請狀」之同時，聲請回復原狀，亦應於同月14日24時前聲請回復原狀，始屬法定不變期間，則其迄於114年10月15日始向本院提出，縱加計在途期間（4日），亦顯已逾期。
四、綜上，被告以其遲誤第二審上訴期間係監所人員所致為由，向本院聲請回復原狀並求予繼續二審之審理，顯非適法，應予以駁回，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 林永村法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 王佳穎