臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第933號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 陳信夫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第586號），本院裁定如下：
主 文陳信夫因附表所示各罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年捌月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑拘束新定執行刑上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度抗字第436號、111年度台抗字第1167號裁定意旨參照）。
二、經查，本件受刑人因臺灣地區與大陸地區人民關係條例等罪，別經本院判處如附表所示之刑，亦均確定在案，編號2、3、4各罪均為編號1所示裁判確定前所犯，有判決書、法院前案紀錄表附卷可憑。又所示各罪，均不得易科罰金及不得易服社會勞動，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
三、本院審酌受刑人所犯編號1、2、4所示之首謀共同意圖營利而使大陸地區人民非法進入臺灣地區等罪、未經許可入國罪，時間介於民國106年至108年間，均係共謀分工使大陸籍（1位）、越南籍偷渡客（各40人、19人、20人、18人、36人、14人、26人）未經許可入境我國，手法均係以船隻載送，規模非小，且受刑人均居於較為主導聯繫地位，又屢遭查獲仍又再犯，各罪獨立處罰性甚高；編號3則是偽證罪，與前述所犯罪質不同，是所犯各罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較低。又附表編號1、編號2及3分別經各該判決定應執行有期徒刑8年2月、1年10月，而本院就附表所示各罪，再為定應執行刑之裁定時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於前述定應執行刑刑度加計編號4之宣告刑之總和（計算式：8年2月＋1年10月＋1年6月＝11年6月）。是綜合犯罪行為時間之密接程度，所犯數罪反應出之人格特性加重效益綜合判斷，刑罰效果自應予遞減，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，兼衡受刑人之意見（見本院卷第209頁）等節，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人表示尚有另案未確定，無須先定執行刑等語，惟本件為檢察官依法聲請，與法無違，受刑人後續若有其他案件亦有定刑之必要，檢察官自得再依法聲請，不致影響受刑人定刑利益，併以敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 呂姿穎【附表】受刑人陳信夫定應執行刑案件一覽表