臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度金上更一字第24號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 吳靖澄上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1418號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7725號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告吳靖澄因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪想像競合），經原審判處罪刑及諭知沒收犯罪工具、犯罪所得後，檢察官對原判決提起上訴，並於本院審判程序時，明示僅就原判決未依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收洗錢財物新臺幣（下同）70萬元部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及其他沒收等情，有本院審判筆錄在卷可稽（見本院更審卷第78頁）。是檢察官係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決未諭知沒收洗錢財物之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯上開等罪之犯罪事實、論罪及沒收犯罪工具、犯罪所得等部分，則不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：洗錢防制法第25條第1項之條文內容，僅規定「洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而未有「須經查獲」、「尚在被告實際掌控中」之要件限制，故而，本案中遭被告掩飾、隱匿去向與所在之70萬元，即屬「洗錢之財物」，應依法宣告沒收。原審以上開70萬元未經查獲、未在被告實際掌控中，而不宣告沒收，難認妥適。況若依原判決所示之標準，則在實務運作上，被告遭查獲時僅需陳稱已將洗錢之財物上繳，即無庸宣告沒收，勢必使本條沒收之規定形同具文，顯然違背該條「澈底阻斷金流、減少犯罪行為人僥倖心理」之立法意旨等語。
三、駁回上訴之理由：㈠被告為本案犯行後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正
公布全文31條，除修正後第6、11條自113年11月30日施行外，其餘條文於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」此次修正將原第18條變更條次為第25條，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，本件有關洗錢之財物或財產利益之沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。其次，揆諸此次修正之立法說明記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等旨，除明文擴大沒收主體對象外，並將洗錢之財物或財產上利益定性為犯罪客體。而學說上關於犯罪物沒收，依沒收標的分為犯罪工具、犯罪產物及犯罪客體，所謂犯罪客體乃指行為人在犯罪過程中必須接觸或使用之物，為犯罪行為自身之必要客體，可再區分為被害客體（例如虐待動物罪之動物、發掘墳墓罪之墳墓）、實現犯罪構成要件之預設客體（例如走私罪之走私物品）等不同態樣。而前開修正後洗錢防制法規定，既已將洗錢罪之前置犯罪所得定性為犯罪客體，並特別規定沒收之法律效果，其餘未於修正後洗錢防制法特別明文規定者，應回歸適用刑法總則有關沒收之相關規定。又前開修正後洗錢防制法立法理由，雖提及「經查獲之洗錢之財物或財產上利益」，此處所指「經查獲」係指經有偵查犯罪職權之公務員依法定程序查知犯罪事實，與應沒收或得沒收之物是否已依法定程序「扣押」，尚屬二事，亦即「案經查獲」，不代表應沒收或得沒收之物必經扣案，倘已查獲之洗錢財物或財產上利益，未經扣案，仍應依前開修正後洗錢防制法之特別規定沒收之，以符澈底阻斷金流以杜絕犯罪之立法意旨。又為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，刑法第38條之2第2項明定過苛調節條款，若宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性（最高法院114年度台上字第3280號判決意旨參照）。
㈡本案原審認定：被告與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，由詐騙集團成員於112年10月間某日起，以「江隊長」、「臺灣臺中地方檢查署襄閱主任檢察官林漢強」之名義，向告訴人龔清美訛稱：名下帳戶資金涉及犯罪，需予清查云云，致告訴人陷於錯誤，於112年11月2日18時許，在高雄市大寮區，將70萬元交予被告，嗣由被告將前開款項交給到場取款之其他詐騙集團成員層轉上游，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，且因此獲得2,000元之報酬等情。是被告收受並轉交之70萬元，即為本案犯罪行為之必要客體，業經查獲，本應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然本院考量被告於本案係擔任車手之邊緣角色，而上開款項經被告轉交後，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，且被告犯罪所得僅2,000元，亦經原審宣告沒收，如再對被告沒收或追徵該筆70萬元，確有過苛之情形，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。是原判決就此洗錢之財物70萬元，以「未經查獲」為由，不依修正後洗錢防制法第25條第1項宣告沒收及追徵，理由雖有未洽，然結果並無二致，自無撤銷改判之必要。
㈢綜上所述，檢察官上訴指摘原判決未諭知沒收洗錢財物70萬
元而不當，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏法 官 程士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 洪孟鈺