臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度金上訴字第1440號上 訴 人即 被 告 林家丞上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審金訴字第216號，中華民國114年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31620號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林家丞（下稱被告）於本院準備及審理中明示僅針對原判決之量刑上訴（本院卷第74頁、第94頁），故本院僅就原判決關於宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告本意是要找工作貼補家用，不料卻成為詐欺集團成員，後悔莫及，被告犯後始終坦承犯行，並非居於核心地位主導犯罪，犯後於工地任職鋼構工人，付出勞力腳踏實地賺錢，已知所警惕。被告於大學時期專攻電機工程系，曾參與競試獲獎，畢業後攻讀電機工程系碩士，並擔任教學助理，有電機工程之專業能力與教學能力。又被告於服志願役期間表現良好，服從管教，且有榮譽表現。另被告除至工地工作外，亦精進專業職能，考取不動產經紀營業員合格證書，由此可見被告本素行良好，並有誠心要彌補自己過錯，願與告訴人蘇秋慧（下稱告訴人）進行調解，請鈞院審酌上情從輕量刑等語。
三、審視上訴有無理由前，先就本案刑之減輕事由說明如下：⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，而被告於偵查、原審及本院審理中均自白全部犯罪，且依原審認定被告並無犯罪所得，符合前述規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。⒉次按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定甚詳。被告於偵查、原審及本院審理中均自白全部犯罪，且無犯罪所得，業如上述，合於前揭規定，原應對被告減輕其刑，惟被告上開犯行已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是被告此部分想像競合之輕罪減輕其刑部分，於量刑時併予審酌。
四、上訴論斷：㈠按量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事
項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上訴審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責收取詐欺款項，並於收款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，其所為不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子，並衡酌被告於原審審理時表示願與告訴人調解並賠償，然因告訴人未於調解期日到庭致調解不成立，此有調解期日報到單在卷可參，是被告非無補償告訴人損害之意願。兼衡被告於原審自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。經核原判決就被告所為之量刑，顯已就被告之犯罪手段、犯罪所生損害等犯行各別情狀，及被告之犯後態度、生活狀況、智識程度等行為人個人情狀，均予納為量刑審酌，並未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限之處，難認有何過重之失。
㈡被告於本院固提出離職證明書、戶籍謄本、大學學士學位證
明書、微積分競試獎狀、實務專題獎優等獎狀、修業證明書、106學年度班教學助理證書、陸軍司令部基地榮譽紀念章、教育訓練合格證書、不動產經紀營業員專業訓練證明書及證照證明（本院卷第15至37頁），主張其有電機工程之專業能力與教學能力，又於服志願役期間表現良好，服從管教，且有榮譽表現，另其於案發後除至工地工作外，亦精進專業職能，考取不動產經紀營業員合格證書，可見素行良好，並有誠心要彌補自己過錯等語，惟本院審酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。本件被告上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 黃右萱法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。