臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度金上訴字第1450號上 訴 人即 被 告 管宜萱選任辯護人 孫安妮律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114 年度審訴字第286 號中華民國114 年8 月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114 年度少連偵字第54號、第166 號、114 年度偵字第7960號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
管宜萱緩刑參年，並應依附表所示之內容及方式，向洪純麗支付如附表所示之金額，及應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本院審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第1 項、第
3 項定有明文。查上訴人即被告管宜萱（下稱被告）因加重詐欺等案件，經原審判處罪刑後，被告提起上訴，並於本院審理時明示僅針對原判決之量刑上訴（見本院卷第64、98頁），故本院僅就原判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至原判決其他部分，則不在本院審理範圍。
二、被告上訴意旨被告因一時失慮而犯下本案，現已知錯，並深感悔悟，且已與告訴人伍健豪、洪純麗成立調解，並以分期方式給付洪純麗賠償金，而被告有正當工作，素行尚佳，倘入監服刑反不利日後復歸社會，是請求撤銷原判決，從輕量刑，並給予緩刑宣告，為此提起上訴。
三、有關本案刑之減輕事由之說明㈠本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段已於民
國115 年1 月21日修正公布，並於同年月00日生效施行，該條前段於修正前原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則改為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，關於行為人自白減刑規定係由「必減」修正為「得減」，經比較新舊法結果，自以修正前之規定對被告較為有利，故於判斷被告得否適用自白減刑規定時，應依修正前之規定加以認定。又犯第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段亦有明文。
㈡查被告就所犯加重詐欺取財、洗錢等罪，業於偵查、原審及
本院審理時自白認罪，有各該筆錄在卷可稽，是被告就所犯加重詐欺及洗錢罪（各2 罪），俱符合前開各規定所指「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，先堪認定。再依原審之認定，被告因本案犯罪獲有新臺幣（下同）6 千元之犯罪所得，並於原審審理期間繳回上開犯罪所得，有臺灣高雄地方法院114 年贓字第257 號收據存卷可考（見原審卷第125 頁），已符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，故就被告所犯2 次加重詐欺罪，均應依法減輕其刑；至被告所犯2 次一般洗錢罪，原應有洗錢防制法第23條第3 項前段減刑規定之適用，惟因被告本案犯行係依想像競合犯規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，即於量刑時併予審酌。
四、上訴有無理由之論斷按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任車手工作，造成告訴人伍健豪、洪純麗受有如原判決附表一所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難；惟念及被告犯後已坦承全部犯行，且已自動繳交其犯罪所得，並與伍健豪成立調解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況、前科素行等一切情狀，就所犯2 次加重詐欺取財罪（均包含想像競合之一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等輕罪）均量處有期徒刑9 月，復衡諸被告所犯二罪，罪質相同，手法相似，被害人不同，犯罪時間相近等情，定應執行刑有期徒刑10月。經核原審就被告所犯二罪量處之宣告刑，已依刑法第57條規定，就各該量刑因子詳予審酌，尚無偏執一端之違誤，刑度亦合於罪刑相當原則，且於定應執行刑時已給予大幅之恤刑優惠，本院認原審之量刑結果應屬適當，尚無再予減輕其刑之必要。是被告執前述情詞請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
五、緩刑之說明查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，茲念其係因法治觀念薄弱、一時失慮而罹於刑章，且犯後已坦承犯行，知所悔悟，目前係有正當工作，又已與告訴人二人成立調解，其中伍健豪未向被告要求金錢賠償，至洪純麗部分，被告係以分期方式賠償對方所受損害，目前仍依約履行中，告訴人二人並均同意給予被告緩刑宣告，有原審114 年度雄司調字第1216號調解筆錄、伍健豪提出之刑事陳述狀，以及本院114 年度刑上移調字第372號調解筆錄、網路銀行轉帳交易明細、被告之各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（見原審卷第174-7 、174-11、174-12頁；本院卷第59、60、107 至111 頁），是本院認被告經此次偵審程序及刑之宣告，理當知所警惕，而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故宣告緩刑3 年，以勵自新。另本院為兼顧告訴人洪純麗之權益，確保被告履行賠償義務，避免其利用分期付款之利藉此獲取寬典，於給付部分款項後即不再履行，於斟酌被告與洪純麗之調解內容，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，諭知被告應履行如附表所示之負擔，以期符合本件緩刑之目的；再考量被告本件係因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，避免再度犯罪及心存僥倖，本院認有另賦予相當程度負擔之必要，故併諭知被告應接受法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又倘被告日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官李啓明到庭執行職務中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 莊珮君法 官 陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
被告應給付洪純麗新臺幣（下同）壹拾伍萬元，並以分期方式給付，除首期給付壹萬伍仟元（業已給付），餘款壹拾參萬伍仟元部分，則自民國114 年12月5 日起，至清償完畢為止，按月於每月5日 前給付伍仟元，並匯入洪純麗指定之帳戶，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。