臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度金上訴字第1491號上 訴 人即 被 告 唐崇堯選任辯護人 李爭春律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度金訴字第531號，中華民國114年9月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第344號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
唐崇堯緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審判範圍上訴人即被告唐崇堯（下稱被告）犯幫助一般洗錢罪，經原審判處罪刑後提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，未就所犯之犯罪事實及罪名不服，僅就刑法第57條及第74條適用當否提起上訴（見本院卷第11至13頁），經本院於審判程序闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，被告及其辯護人明示本案僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第90至91頁），是本院審判範圍為被告所明示原審判決之宣告刑部分。
二、被告上訴意旨被告坦承犯罪，且係一時失慮為本案犯行，深有悔意，於案發後迄今1年有餘再無犯罪，犯後態度良好，且無前科，足認無再犯之虞，而被告及其家人持續對公益圑體捐款，又於本院與告訴人2人成立調解，並當場全數給付告訴人2人所受損害及來回交通費用，請依刑法第57條規定從輕量刑，並依刑法第74條規定諭知緩刑，為此提起上訴。
三、本院審判範圍之理由㈠刑法第57條部分
關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對被告所為犯行之刑罰裁量理由，業已妥為考量刑法第57條各款情形及被告上訴意旨所指事由（見原審判決第2頁第31行至第3頁第11行），並符合上開相關原則，尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符。至於被告於本院審理時與告訴人2人達成調解並全部賠償之犯後態度量刑因子，雖有所變更，但本院綜合刑法第57條其餘各款所示量刑全部因子予以通盤考量，原審係由最低處斷刑向上酌增數月作為宣告刑，量刑已屬甚輕，被告上述情形尚無從動搖推翻原審關於刑之量定，且上開量刑因子之變更仍得於刑法第74條部分予以審酌。被告上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
㈡刑法第74條部分
被告未曾有刑事前科，有法院前案紀錄表可查（見本院卷第43至44頁），且就所犯幫助一般洗錢罪與告訴人2人達成調解，並一次當場賠償全部損害，更給付告訴人2人前來調解之交通費用，告訴人2人均表示願意宥恕被告並給予被告緩刑機會（見本院卷第79至80頁之調解筆錄）。本院認被告經此教訓，當知警惕，而無再犯之虞，認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定諭知被告緩刑2年，望被告於緩刑期間不再犯罪，並藉此督促被告在社會上可以本於自由意志，具備自我負責能力並以合法方式從事各項活動。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官宋文宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林昭吟