臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度金上訴字第1573號上 訴 人即 被 告 鄭毓昇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度金訴字第213號中華民國114年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2543、9695號，嗣經臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第1593號裁定移轉管轄），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍之說明按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是當事人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而對於其餘犯罪事實認定及論罪等部分未有不服者，則上訴審法院原則上僅應就當事人前開明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未請求上訴審審查之部分，尚無須贅為審查。查上訴人即被告鄭毓昇（下稱被告）於本院準備程序及審判程序時，均當庭陳明僅針對原審判決有罪部分之量刑上訴（金上訴卷第56、102頁），則本院自僅就原審判決刑之部分妥適與否進行審理，至於原判決犯罪事實、罪名及不另為無罪諭知部分，則均非本院審理範圍，先予指明。
二、被告上訴意旨略以：被告於行為時年方23歲，年輕識淺難免思慮不周，急於擺脫家人經濟援助方為本案犯行，被告對於自己的犯行深感悔悟，於審理中均自白犯行，亦積極尋求與被害人和解，經調解成立部分均有遵期履行，犯後態度可謂良善，請審酌被告大學肄業之智識程度，離婚無人需要扶養且素行良好，目前為自由業，正努力積極從事影像拍攝、剪輯工作，以期在入監服刑前盡可能多賺錢賠償給被害人等情，予以從輕量刑等語。
三、本案無刑之減輕事由之說明被告實行本案行為後，民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例新設第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，上開減刑規定應予溯及適用（最高法院113年度台上字第3141號判決可資參照）。查被告本案所犯各罪，均為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，然被告於偵查階段係否認犯行，其後於原審及本院審理時方自白犯罪，即不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「偵查及歷次審判中均自白」之要件，自無此減刑規定之適用，同理亦無從於量刑時，併予審酌修正後洗錢防制法23條第3項前段之減刑事由。
四、上訴有無理由之論斷㈠刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度範圍，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。
㈡原審判決審酌被告為賺取不法利益，竟依照本案詐欺集團成
員之指示擔任面交車手工作，參與詐欺取財及洗錢之犯罪，侵害社會經濟秩序、破壞人際關係間信任及妨害國家對於犯罪之追訴，且因其參與本案犯罪致各該被害人遭詐財物經層轉交付上游成員後，形成犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為實應予非難，再衡以被告犯後於偵查中否認犯行，迄於原審審理時始坦承犯行，然業與各該被害人調解成立之犯後態度，另參以被告之犯罪動機、手段、犯罪時間、參與本案犯罪分工角色、有詐欺案件前科之素行，暨被告於原審自陳之教育程度、工作及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月、1年5月；復斟酌被告所為均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高等情狀綜合判斷，合併定應執行有期徒刑1年7月。經核原審所量定之宣告刑已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則；就所定應執行刑未逾刑法第50條所規定外部界限，符合恤刑目的而未逾內部界限，亦無濫用裁量權限或違反比例原則及罪刑相當原則，核屬妥適而未過重，應屬適當，本院即不得任意指摘為違法。
㈢至被告上訴意旨所指審理中有自白坦承犯行、與被害人達成
和解暨其個人學經歷、生活與素行狀況等節，業經原審於量刑事由裁量審酌在案。而被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，最低法定刑為有期徒刑1年，參酌其本案犯行之罪質尚包括經想像競合之一般洗錢罪，被害財產數額則分別為新臺幣（下同）70萬元、40萬元，誠非小額，被告更係擔任與被害人面交財物之車手，實質分擔施用詐術行為之一環，則其雖非居於犯罪主導地位，然就取財之成敗而言具關鍵重要性，則原判決分別量處有期徒刑1年6月、1年5月，要難謂有何過重之情。另衡以被告既早在原審審理期間即與告訴人陳淑亭、楊青渝調解成立，則遵守調解筆錄所定條件本為被告所當為，且原審判決已將上情納為量刑有利因子之考量，縱嗣後被告確有按期履行，亦無由視為新生之有利量刑因子，進而對被告再予從輕評價，故此部分量刑基礎亦難認有何變動。再者，本案依法可於有期徒刑1年6月至2年11月間量定應執行刑，而原審判決定其應執行之刑為有期徒刑1年7月，亦僅就最低區間酌加一個月，已給予被告寬厚之恤刑利益，憑此益加無從率認有何過重之情。從而，原審所量定之宣告刑既已充分考量刑法第57條所揭示諸般事由，亦無何濫用裁量或失重情事，業如前載，上訴後各該量刑基礎亦無變動，則被告執前詞上訴請求從輕量刑即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 陳君杰法 官 陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 駱青樺附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。