臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度金上訴字第1640號上 訴 人即 被 告 高國展上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114 年度金訴字第393 號中華民國114 年9 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第23301 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第1 項、第
3 項定有明文。查上訴人即被告高國展（下稱被告）犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，經原審判處罪刑後，被告提起上訴，並於本院審理時明示僅針對原判決之量刑上訴（見本院卷第71、124頁），故本院僅就原判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則不在本院審理範圍。
二、被告上訴意旨被告因積欠賭債新臺幣（下同）1 百多萬元，「小楊」拿8張寫好的匯款單給我，要我幫他匯款就可以抵一些賭債，被告擔心對方騷擾家人，才從事本案犯行，被告承認犯行，且已與告訴人趙娟儀以100 萬元和解，並於被告戒治出所後每月給付3 萬元，希望本件能從輕量刑，為此提起上訴。
三、上訴有無理由之論斷㈠按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，
苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查原審以被告罪證明確，認其係犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪（普通詐欺罪為想像競合之輕罪），並審酌被告不思依循正途獲取財物，貪圖自己利益，基於不確定故意，參與本案詐欺取財犯行，侵害告訴人之財產法益，並使本案詐欺集團得以掩飾、隱匿贓款金流，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，實屬不該，復考量被告於原審僅坦承客觀事實，否認主觀犯意之犯後態度，已於原審審理時與告訴人成立調解，被告於本案擔任之分工，告訴人所受損害金額，及犯罪動機、目的等節，兼衡被告於原審審理中自述之智識程度、家庭生活狀況，如法院前案紀錄表所載之素行等一切情狀，量處有期徒刑6 月，併科罰金1 萬元暨諭知易服勞役之折算標準。
㈡本院經核原審所為量刑，已就被告上訴意旨所指業與告訴人
成立調解此有利被告之量刑因子予以納入考量，並已依刑法第57條規定，併就被告犯罪之動機、目的、手段暨犯罪所生之損害程度，以及被告之智識程度、品行、生活狀況等項，均詳予審酌，而無偏執一端之違誤。至被告就本案雖於本院改口認罪，犯後態度稍有改善，惟其於偵查及原審審理期間均係否認犯行，經原審耗時調查審理並於判決詳予論證其犯行後，始於本院改口坦承，此無非係在事證已明之情況下所為，是本院認被告上開認罪之表示，仍難據為減輕刑度之事由，再酌以告訴人因遭本案不法份子詐騙所受之損害金額高達千萬元，而依被告與告訴人於調解時所約定之給付方式及期間，可認被告目前仍未給付告訴人分毫，有原審114 年9月16日調解筆錄在卷可參（見原審金訴卷第103 、104 頁），則原審對被告僅諭知有期徒刑6 月，顯然已屬從輕量刑，毫無偏重可言。是被告執前述情詞，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 莊珮君法 官 陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。