臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度金上訴字第1665號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 吳紫琪選任辯護人 黃千珉律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審訴字第888號，中華民國114年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第23217號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，吳紫琪處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應履行附件所載之條件。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。因檢察官於本院準備程序及審理中言明：只針對量刑部分上訴及沒收犯罪所得部分等語（本院卷第96頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審量刑及沒收犯罪所得部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因檢察官僅針對原審判決量刑及沒收犯罪所得部分提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎，審查原審量刑裁量審酌之事項是否妥適，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：㈠犯罪事實：
吳紫琪與身分不詳通訊軟體Telegram暱稱「枸杞」、「紅兵」之成年人及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於民國114年4月23日起，以通訊軟體LINE暱稱「愛傳千里-白玲-副理-彩芸」向黃詡庭佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而同意交付款項。吳紫琪再依「枸杞」之指示，於114年5月20日10時11分許，在高雄市○○區○○路000號「越龍門河粉店」向黃詡庭收取現金新臺幣（下同）60萬元。吳紫琪收取前述款項後，再依「紅兵」指示，至高雄市○○區○○路000號旁BUN-6032號本田小客車上，將前開款項上繳予「紅兵」，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。
㈡罪名：⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⒉被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒊被告與「枸杞」、「紅兵」及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒋被告於偵查及審理中均自白犯罪，且於本院審理中繳回其犯
罪所得3千元，有本院115年度贓字第13號收據在卷可憑（本院卷第86頁），而無證據足認其犯罪所得高於其自白之數額，故應依行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至本條規定雖於被告行為後修正為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，然該修正後之規定並未更有利於被告，故依刑法第2條第1項之規定，仍應適用修正前（即被告行為時）之上開規定減輕其刑，附此說明。
三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：被告不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；惟念及被告犯後已坦承全部犯行，並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處被告有期徒刑1年4月。
四、上訴論斷：㈠原審認為被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無據，然被告
業於本院審理中與被害人方達成和解（和解內容：被告願給付被害人40萬元，自115年2月26日起按月每月26日給付5千元，直至清償完畢為止；如有一期未履行，視為全部到期，並另給付20萬元之違約金），於本案宣判前之115年2月26日已經給付第一期款項5千元，有本院公務電話紀錄在卷可參，故上訴意旨所主張被告迄未賠償或與被害人和解等狀況已不存在，尚難認為原審所處之刑不當，檢察官承告訴人之請求上訴，主張原審量刑過輕，並無理由。且因被告業已與被害人方達成和解，並為部分賠償，顯為新增加之有利量刑因子，原審未及審酌，故本院認為應酌減原審所處之刑度，而將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。
㈡緩刑：被告於犯本案前未曾受刑之宣告，有法院前案紀錄表
在卷可參，且被告業與告訴人達成和解並約定分期賠償，已如前述，並陳明現雖尚無固定工作與收入，但仍願以微薄之補助款分期賠償告訴人，足見其確有悔過贖罪之意，本院因此認為被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑，以啟自新；且為使其能持續籌款賠償告訴人，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內以附件所示之條件賠償告訴人。若被告未能履行義務，或未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。㈢被告於本案犯罪行為中獲得3千元等情，業經被告於本院準備
程序中供述明確，且無證據足認其於警詢中所稱獲得5千元等語更為可信，應為有利於被告之判斷，即認其於本案中之犯罪所得為3千元，雖被告業將該筆款項繳回扣案，但因被告已於115年2月26日匯款給付被害人5千元，有公務電話紀錄可參，應認為其犯罪所得已經實際返回被害人，故不再依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官劉穎芳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。
附件：
被告給付被害人黃詡庭新臺幣肆拾萬元，自民國115年2月26日起按月每月26日給付新臺幣伍仟元，直至清償完畢為止。每月給付方法：匯入中華郵政鳳山一甲郵局，帳號：00000000000000號帳戶，戶名為：黃詡庭。