臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度金上訴字第1781號上 訴 人即 被 告 李侑韋選任辯護人 吳俁律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院114年度訴字第487號，中華民國114年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署114年度軍偵字第87號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決之宣告刑撤銷。
上開撤銷部分，李侑韋處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告李侑韋（下稱被告）迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第53至55、131頁）。職是，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理。
二、被告上訴意旨略以：原判決未及審究被告提起上訴後，已願全然坦承犯行，並盡自己所能對本案5位被害人提出和解條件，以彌補自己之過錯，幸獲告訴人鍾得水、黃蒼松之體諒與同意，且現持續按期履行中；至於被告另透過辯護人聯繫上之告訴人林勝義、李昀靜部分，則或已取得民事勝訴判決、或決定循民事訴訟程序求償，被告均予尊重，只請求法院斟酌上情，給予被告緩刑抑或是得聲請易刑處分之6月以下有期徒刑宣告，讓已因本案遭軍方汰除而深獲教訓之被告，得免於入監保住甫覓得之安裝氣密窗工作，而得以該份尚稱穩定之工作收入，持續履行對告訴人鍾得水、黃蒼松之賠償承諾，暨有能力實質填補林勝義、李昀靜等其餘告訴人之財產損害等語（註：被告、辯護人不再主張本案應有刑法第59條之適用，參見本院卷第133頁）。
三、刑之減輕事由被告乃係幫助犯，所犯情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、上訴有無理由之論斷㈠原判決就被告之宣告刑固非無見。惟原判決既「未及」審酌
被告於本院審理期間業知坦承全然犯行不諱，且已與告訴人鍾得水、黃蒼松達成和解並持續履約中等「犯後態度」明顯轉為正向之量刑有利因子，則其對被告之宣告刑即非無過重之失。被告執此提起上訴，即屬有理由，自應由本院將原判決之宣告刑部分，予以撤銷（即主文第1項）。㈡本院審酌被告僅顧念己身私利，率爾將帳戶交予真實姓名、
年籍不詳之人使用，使其得憑向本案5位告訴人詐欺取財並致使該等告訴人蒙受財產損失，並進予製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查行騙者、詐騙金額流向之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。惟念被告提起第二審上訴後，畢竟尚知自白全部犯行不諱，且業與告訴人鍾得水、黃蒼松達成和解並持續按期履行中（本院卷第105、161至162頁所附和解書、和解筆錄參照），堪認被告非無彌補己過之積極作為等犯後態度。斟以本案共5位告訴人所蒙受財產損害之程度，及（僅）告訴人鍾得水、黃蒼松已獲得部分填補。再考量被告之犯罪動機、目的、手段，及別無前科之品行、素行（本院卷第35頁所附法院前案紀錄表參照）。兼衡被告於本院審理中自述教育程度為大學肄業，甫退伍而現從事氣密窗安裝工作，日薪新臺幣（下同）1500元至3000元之間、未婚無子女、但需扶養高齡祖父之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（本院卷第132頁），爰量處如主文第2項所示之刑，並諭知易刑之折算標準同如主文第2項所示。
㈢至被告固尚符（附負擔）緩刑之宣告條件，惟斟以被告迄至
原審猶矢口否認犯行並稱自己沒有必要賠償告訴人之情（原審卷第127頁參照），本院因認被告確有執行刑罰之必要，始能令其真正受到教訓而有效嚇阻其日後不再輕蹈法網，並助其再社會化，且契合國民之法律感情，而符社會之期待。綜上，本院認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官蔡宗聖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 林永村法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 方柔尹◎附錄本案所犯法條：
《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。