臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度金上訴字第1787號上 訴 人即 被 告 高國展上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審訴字第960號，中華民國114年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵緝字第1062號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍上訴人即被告高國展（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪，經原審判處罪刑後，被告原係提起全部上訴（見本院卷第17至18頁），惟被告於本院準備程序時不再就所犯犯罪事實及罪名不服，經本院闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，被告明示本案僅就原審判決之宣告刑提起一部上訴（見本院卷第66至67、71頁之準備程序筆錄及撤回上訴聲請書），本院並於審判期日再行確認（見本院卷第88至89頁之審判程序筆錄），是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原審判決之宣告刑適用刑法第57條當否提起一部上訴，而為本院審判範圍。
二、被告上訴意旨被告因賭博積欠債主新臺幣（下同）180幾萬元，債主要求被告開立8張本票且說有錢就要還，被告為了還債且不想造成家人困擾，用父親過世所留下遺產及做生意所賺的錢清償賭債，陸續還款30萬元、60萬元及70幾萬元共計170幾萬元。被告並未販賣金融帳戶還債，是被債主利用因而從事本案匯款犯行，被告事後因而有多起案件被偵辦，也都有承認犯罪，希望法院考量被告犯案動機是不想造成家人困擾，並因償債遭人利用，且本案被害人被騙30萬元，被告願意賠償100萬元，每月清償3萬元，等到被告戒治出所後即可還款之犯後態度，請求依據刑法第57條之規定從輕量刑，為此提起上訴。
三、本院審判範圍之理由關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：審查原審對於被告所為犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第3頁第18至25行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。本院另查：刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院既已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑應予側重之各款，其餘情狀以簡略之方式呈現，倘無根據明顯錯誤之事實予以量定，當亦無判決不載理由或所載理由矛盾之違法。查被告上訴意旨所指量刑事實有關犯罪動機部分，業據原審予以調查、考量（見原審卷第63、67頁之審判筆錄）；而就量刑事實有關行為人因素之犯後態度部分，被告並未具體證明或釋明其有何資力可以分期賠償被害人100萬元，難以採信被告所謂有利於己之和解條件有履行可能。其次，被告提起上訴主張因積欠賭債已用父親遺產並賺錢償還170幾萬元云云；但被告於警詢係陳稱之所以含本案在內匯款多次，是因與其博奕之人表示如此可以抵銷被告之賭債（見偵緝卷第47至48頁），由此可認上訴意旨主張有利之量刑事由並非真實。至於被告所提相類案件經檢察署為不起訴處分（見本院卷第93至99頁），本院經核該案與本案完全不同，自難比附援引。另本院綜合刑法第57條各款所示量刑全部因子予以通盤考量，原審量刑仍屬妥適，被告上訴意旨所指尚無從動搖推翻原審關於刑之量定。綜上，被告執前詞提起上訴，請求依據刑法第57條從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官宋文宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 林昭吟