臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度金上訴字第1343號上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 林彩燕選任辯護人 秦睿昀律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院114年度訴字第169號，中華民國114年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第5144號），提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，Ａ０１處有期徒刑拾壹月。
事實及理由
一、審理範圍：上訴人檢察官於準備程序明示僅就量刑上訴，上訴人即被告Ａ０１於準備程序明示僅就量刑上訴，並對原判決之犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分，均撤回上訴，有本院準備程序筆錄及撤回上訴聲明書在卷可佐（本院卷第61、62、69頁）。
依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原審判決之量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。
二、檢察官上訴意旨：告訴人Ａ０２雖於法院審理時對於被告之處境表達同情，但打詐為政府目前之既定刑事政策，對於車手及詐欺集團成員，均要求重懲，以符人民對司法之期待與信任。被告所犯之刑法第339條之4三人以上共同詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，本件雖屬未遂，但若告訴人真交付款項，損失將達新台幣（下同）100萬元，原審僅判處有期徒刑1年為法定最低刑度，量刑過輕，不符比例原則，顯屬不當而欠妥。
三、被告上訴意旨：㈠被告就本案自始均坦承犯行，而願勇於面對司法審判，被告
對於自己年少而不知世事，鑄下大錯，因而破壞社會秩序，深感萬分後悔，且被告對整個犯罪團體之貢獻、介入程度均微，若以罪之可責性、貢獻程度、犯後態度等衡之，皆無從推得判處被告較重刑度之結果。再考量被告為家庭之經濟支柱，倘依原審判決入監服刑，將對被告之家庭造成嚴重之衝擊，亦將使被告之未成年子女，無論生活上、經濟上及精神上均將失所支柱，惟原審竟逕以判決被告上開刑度，實屬過苛。
㈡本案被告僅係因年少思慮不周，惡性難謂嚴重。又揆諸臺灣
高等法院112年度上訴字第1458 號判決意旨，同為違犯本罪之人，其原因動機不一，參與分工及犯罪情節未必盡同，有身為主導策畫者、或僅係聽命主謀指示行事；亦有僅屬零星偶發違犯、或是具規模、組織性之集團性大量犯罪，其犯行對被害人之危害自屬有異。被告於本案所為之犯行僅係受上游詐欺集團主謀指示行事，其參與行為程度輕微，時間短暫，且並未對被害人之財產造成實際重大傷害，參酌前情，應認其參與程度惡性較輕。其因犯罪而影響之社會層面亦非屬廣大，所侵害之法益亦屬有限，顯較諸對被害人造成重大損傷之具規模、組織性之集團性大量犯罪，對社會所生之危害顯屬輕微，應屬顯可憫恕之個案。就被告違反義務之程度、對被害人所生之危險或損害等情狀全盤觀察，若處法定最低刑度有期徒刑一年，是否猶嫌過重？客觀上有無法重情輕、犯情可憫之處，而得依刑法第59條規定酌減其刑？原審均未妥慎斟酌，即逕認本案無刑法第59條之適用，自難昭折服。
被告於本案自始就其所涉犯行均坦承不諱，其加重詐欺及洗錢犯行亦止於未遂，被害人更於原審對被告之處境深表同情，且被告犯後甚有悔意，積極彌補己身所犯過錯，堪認被告本件犯行所受刑之宣告，尚非不得酌減其刑，而防止其再犯，經此偵、審教訓後，當知警惕；惟原審竟未合理考量上訴人所犯情事，僅為形式、機械性就被告之犯罪動機、目的、手段、素行等情狀，即處以有期徒刑1年之刑度，復未考量被告之犯行有無情輕法重、顯可憐憫之處，已足認原審針對被告科刑之量定難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與重大惡行之行為有所區隔，容與適當性、必要性等價值要求相殊，難認允當等語。
四、上訴論斷：㈠按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布，
自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又依該條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。又詐欺犯罪危害防制條例部分條文於115年1月21日修正公布，自同年1月23日起生效施行，修正後該條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白詐欺取財犯行，且繳回其犯罪所得5,000元（偵卷第68頁），依上開條文新舊法比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定並未較有利於被告，是就被告本案所為，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈡原判決未適用刑法第59條酌減其刑部分：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院114年度台上字第2323號判決要旨參照）。經查，我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石，若謂乃全民公敵，並不為過。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。查被告基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意，任車手所收取報酬為5千元，為被告所陳述在卷。且另犯幫助洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，分別經法院判刑在案，有臺灣高雄地方法院114年度金簡上字第56號判決書、臺灣嘉義地方法院114年度金訴字第1594號判決書在卷。本院審酌被告是為獲取自身不法利益而犯本案犯行，難認有特殊之原因與環境，且其為詐欺集團擔任領款車手，犯罪所生危害亦非極輕微，其犯罪之情狀，縱嗣後向員警坦承上情而自白，告訴人未受有實際損害，亦難認客觀上足以引起一般之同情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。從而，被告及其辯護人以上訴意旨之情詞，請求依刑法第59條規定酌減其刑，自非可採。
㈢撤銷改判之理由⒈原判決就被告所犯所犯三人以上共同詐欺取財罪未遂罪，依
刑法第25條第2項未遂減刑，再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減其刑，固非無見，惟查：
⑴量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依
職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量。
⑵撤銷改判之理由：
被告於上訴後已與告訴人以3萬元達成調解，並履行調解條件賠償第1期之款項5千元予告訴人，有交易明細及調解筆錄在卷可佐。原判決既有上開及未及審酌之處，自應由本院將原判決之刑之部分撤銷改判。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正途獲取財物，於現今詐欺集團犯案猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚鉅，竟仍為獲取報酬而擔任詐欺集團車手，持偽造本案工作證、收據向告訴人收款，所為殊非可取。惟念被告坦承犯行（依洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕規定，審酌想像競合輕罪得減刑部分），且本案加重詐欺、洗錢犯行止於未遂，未令告訴人實際受有財產損害，被告於上訴後已與告訴人以3萬元達成調解，並履行調解條件賠償第1期之款項5千元予告訴人，業如上述，對被告之犯後態度及所生損害等節，應據為適度之評價。兼衡被告、辯護人所陳被告因家境不佳及子女就學之需而為本案之動機、手段、犯行分擔(原審院卷第93、94頁)，暨如法院前案紀錄表所示有違反洗錢防制法之前科，素行普通，及檢察官上訴意旨、被告於審理中所陳之高中畢業智識程度、目前在電子工廠工作、月入25000元、已婚、有3名成年子女、其中1名子女要扶養、家庭經濟狀況不佳等一切情狀(原審院卷第95頁、本院卷第136頁)，量處如主文所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊家將提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 蔡佳君附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。