臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度金上訴字第136號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李冠衡上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第968號，中華民國114年12月4日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13833號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以上訴人即被告李冠衡就本件犯行之所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。經核原判決認事用法、證據之取捨及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。
二、檢察官上訴意旨係以:㈠被告於警詢中自承：「於111年3月21日鄰居林建安跟我說，要上去北部工作，我和我鄰居就在111年3月22日到新北市○○區○○○○○○○○○○○○○000號房），之後對方的人就來我們的房間找我們收取帳戶，我就把我的兆豐及中國信託存簿、提款卡交給對方，之後對方叫我們先待在房間裡，讓我們準備去領錢，期間都有人在看顧我們，房錢和吃住都是對方處理，並會帶我們去不同的旅館，更換據點，過一個多禮拜都沒有叫我們做事，我和林建安就請人來帶我們出去，...因為李建安跟我都有欠債，所以他跟我說有一天薪資2萬到3萬的工作，工作內容是幫人領錢，說是博奕的錢。」等語。㈡本案被告將中信帳戶與兆豐帳戶提供予詐欺集團成員使用，雖未參與實施詐術及後續提領或轉出款項等行為，未參與詐欺取財、洗錢罪構成要件之行為，然依前述，被告於111年3月22日在米蘭莊汽車旅館與詐欺集團成員會面後，被告即同意擔任車手而加入該詐欺集團，並一併提供自己持有之中信帳戶、兆豐帳戶予詐欺集團成員使用，顯已有以自己犯罪之意思而參與犯罪，而與僅基於幫助意思單純提供帳戶予他人使用之情形迥然不同。被告既非基於幫助之意思單純提供帳戶，則被告於本案縱未為詐欺取財罪、洗錢罪構成要件之行為，揆諸上開說明，仍應論以加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。原判決疏未審酌，逕認被告未犯三人以上共同詐欺取財罪，應屬判決違背經驗法則，且判決理由不備。請撤銷原判決，另為妥適之判決等語。
三、駁回上訴之理由：㈠刑法第13條第2項之不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之
事實，預見其發生，而此發生不違背本意，亦即存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。是以行為人無論係基於謀職或所謂得以快速賺取金錢之目的，然依其智識及工作、社會生活經驗，已可預見提供帳戶資料行為可能涉及詐欺取財或致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，卻仍心存僥倖，配合提供帳戶之存摺、提款卡、密碼資料予不詳姓名之詐欺集團成員使用，固足認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益所受侵害，且容任該等結果發生而不違背其本意。惟以本案而言，對於實施詐欺構成要件行為之人數，究為1人或合計為3人以上，亦即認定客觀上參與本案犯行（本件即原判決附表所示之詐欺犯行）之成員為3人以上，且行為人（即被告）主觀上對此有所預見，亦不違反其意欲，始可認被告具有3人以上共同詐欺取財之不確定故意。
㈡原判決就變更檢察官起訴之刑法第339條之4第1項第2款之3人
以上共同犯詐欺取財罪，論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，已敘明「綜觀本案所有卷證資料，除了被告提供本案兆豐帳戶給「林東暉」使用之證據外，並無其他任何可以證明被告有參與詐欺集團犯罪組織、或於詐騙集團中擔任提款車手之相關證據，是被告提供前揭帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。」、「被告就提供本案兆豐帳戶交付他人，僅能預見他人可能作為詐欺或隱匿犯罪所得使用而具有不確定之故意，其對於詐欺集團之人數尚無法預見，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第339條第1項普通詐欺罪論處」。本院認原判決之認定及論述均無違誤。上訴意旨固以被告曾供述其在新北市之米蘭莊汽車旅館開一間房（317號房），之後對方的人就來我們的房間找我們收取帳戶，期間都有人在看顧我們云云，足見被告所接觸者，至少有收取戶資料之人及看管之人，應被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，而非普通詐欺罪等語。然本件檢察官起訴之犯罪事實係被告單純提供其持有之兆豐銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予不詳詐欺集團成員，並未進一步參與詐騙集團所實施詐術之行為，或擔任提領詐欺所得贓款之車手。其為交付帳戶資料時，縱認有接觸對方2人以上，惟該2人是否均係知情而參與詐欺取財犯行，尚有疑義。故而，不能據此即推認被告對於日後實施詐欺犯罪之人必係3人以上，有所預見。且衡情，被告對於所交付上開帳戶可能遭實施詐欺犯罪之人使用，雖可認應有預見，然對於日後是否尚有其他正犯共同參與實施詐欺犯行?詐欺犯行之分工情形如何?即對「3人以上共同犯之」此加重要件能否有所認知或預見，難謂無疑。原審本於罪疑唯輕利於被告之原則，僅論以刑法第339條第1項普通詐欺罪，尚與經驗法則、論理法則不悖。
㈢檢察官雖以前詞主張原審未論被告以三人以上共同詐欺取罪
，指摘原判決應屬判決違背經驗法則等語，惟原判決已本於罪疑唯輕利於被告之原則，詳述理由認被告對「3人以上共同犯之」此加重要件能否有所認知或預見，尚有疑慮，而僅論以刑法第339條第1項普通詐欺罪，經核原審判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。因此，檢察官以前詞提起上訴，指摘原審判決認事用法均非妥適，上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳松檀法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
書記官 林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件:臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第968號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決113年度審金訴字第968號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李冠衡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13833號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文李冠衡幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李冠衡雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月22日23時許，前往新北市○○區○○路000○0號317號房，將其兆豐商業銀行00000000000號帳戶(下稱本案兆豐帳戶)之存摺、提款卡及密碼，提供予身分不詳自稱「林東暉」之詐欺集團成員，容任該人及所屬集團成員使用前揭帳戶。嗣詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及方式，詐騙吳佳玲，致吳佳玲陷於錯誤，依指示匯款如附表所示款項至本案兆豐帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。
二、以上犯罪事實，業據被告李冠衡於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人吳佳玲證述之情節相符，並有本案兆豐帳戶之客戶資本資料、存款交易明細等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。
三、新舊法比較之說明㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂比較適用。
㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0
月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。
四、論罪科刑㈠綜觀本案所有卷證資料，除了被告提供本案兆豐帳戶給「林
東暉」使用之證據外，並無其他任何可以證明被告有參與詐欺集團犯罪組織、或於詐騙集團中擔任提款車手之相關證據，是被告提供前揭帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。另被告就提供本案兆豐帳戶交付他人，僅能預見他人可能作為詐欺或隱匿犯罪所得使用而具有不確定之故意，其對於詐欺集團之人數尚無法預見，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同，依法得予變更起訴法條。
㈡被告提供本案兆豐銀行帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得被害
人吳佳玲之財產，並使該集團得順利自本案帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈣被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同年月0
0日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。被告就本案所為一般洗錢犯行於審理時坦承不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案兆豐帳戶
予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案被害人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議，惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，及被害人所受損害金額，並審酌被告僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
五、沒收㈠被告於審理時陳稱並未收取報酬，另依卷內資料並無證據可
以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。
㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪
，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所列洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案帳戶之款項已經不詳詐騙集團成員轉匯至其他帳戶，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
刑事第一庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
書記官 盧重逸附錄論罪之法條洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附 表編號 告訴人 詐欺手段 轉帳時間 金額（新臺幣） 1 吳佳玲 詐騙集團成員於111年3月11日16時30分許，以通訊軟體LINE向吳佳玲佯稱可加入博奕網站，惟需先儲值，將有專人代操，已獲利部分需另行給付手續費10％方可出金云云，致吳佳玲陷於錯誤，於右列時間以網路轉帳至本案兆豐銀行帳戶。 111年3月23日19時19分、22分許 50,000元 8,000元