臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度金上訴字第370號上 訴 人即 被 告 高韻淇選任辯護人 陳鈺歆律師（法扶律師）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第131號，中華民國114年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18776號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
高韻淇緩刑伍年，並應依附表一、二所示內容支付損害賠償，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告高韻淇（下稱被告），因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（想像競合犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪），經原審判處罪刑後，提起上訴。本院審查被告上訴理由狀內容，被告原本對原判決之全部提起上訴，惟於本院準備及審理程序時，明示改僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收等情（見本院卷第72、104頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決關於刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以:被告於原審判決後與兩位告訴人達成和解，並依約履行第一期和解金，請求從輕量刑並為附條件緩刑宣告等語。
三、駁回上訴之理由㈠按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，
為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
㈡原判決關於量刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告率
爾提供金融帳戶資料予本件詐欺集團成員，並配合提領款項及交款，所為侵害原判決附表二所示告訴人之財產法益，並使詐欺集團成員隱匿贓款金流得逞，亦危害社會秩序與風氣，實屬不該；被告始終否認犯行，難認已真切理解自身所為之不當，且被告迄今分文未賠償原判決附表二所示告訴人所受損害；再參酌被告與本件詐欺集團成員間之分工模式，尚非居於該集團之犯罪核心地位，然衡以被告之犯罪動機、手段，被告係基於間接故意為本件犯行且未收取報酬；另原判決附表二所示告訴人遭詐騙之款項數額高低有別，是被告各次犯行應科予之罪責程度亦應有所區別；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告之智識程度、職業、家庭狀況等一切具體情狀，分別量處如原判決附表三「罪刑及沒收」欄所示之有期徒刑1年5月、1年7月。再斟酌被告本件2次犯行之罪質、手段、犯罪時間、合計提領、轉交款項之數額暨於定執行刑時之非難重複程度等情，定應執行有期徒刑1年9月。
㈢原審關於被告量刑，已依上開規定審酌前揭各項情狀，及考
量刑法第57條各款情形（見原判決第11頁第24行至第12頁第14行），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告固於本院改承認犯罪，並與告訴人李麗琴、廖鳳英均達成和解，惟僅分別支付第一期和解款項5千元、1萬元，以告訴人李麗琴、廖鳳英受騙金額各28萬7100元、80萬元而言，所彌補之損害有限，是審酌上開有利於被告之量刑因子，仍無從推翻原審量刑之妥適性，且就此有利於被告之部分，仍得於緩刑時予以考量，是被告提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
㈣本院為附條件緩刑宣告之理由
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第47頁），審酌被告於原審判決後，終能於本院坦承犯罪，非無悔意，且與告訴人李麗琴、廖鳳英均達成和解，並分別依約支付第一期和解金5千元、1萬元，告訴人李麗琴於和解書上，更表示同意以被告履行和解書之給付內容作為緩刑宣告之條件，此有臺灣高雄地方法院和解筆錄、和解書各1紙、匯款證明2紙在卷可稽（本院卷第56、93至97頁），可見被告已有積極努力就其犯行所造成之損害進行賠償，並已獲取告訴人李麗琴之諒解，諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑5年。然為使告訴人李麗琴、廖鳳英所受損害，於被告緩刑期間得以獲得填補，以維其等權益，爰將被告與其等達成之和解條件，課予如附表一、二所示之負擔。又斟酌被告所為危害金融秩序，且犯罪情節非輕，本院認命被告履行一段時間之義務勞務，並接受法治教育課程，當更能助其牢記本案教訓，以促其確實嚴守法律規定，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告於緩刑期間應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及應接受法治教育課程2場次，以免再犯。又本院既命被告於緩刑期間應為刑法第74條第2項第5款、第8款之事項，依刑法第93條第1項第2款之規定，自應併予宣告被告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以觀後效。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條條，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎法 官 鍾佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 黃旭淑附表一:
被告應給付李麗琴新臺幣（下同）貳拾捌萬柒仟壹佰元，每月一期，每期伍仟元（最後一期貳仟壹佰元），自民國114年6月30日起至119年3月31日止，於每月31日前（遇假日順延至工作日），匯入李麗琴所有之中華郵政（700），帳號:00000000000000帳戶內，一期未付視為全部到期。
附表二:
被告應給付廖鳳英新臺幣（下同）陸拾萬元，並自民國114年6月15日起至清償日止，按月於每月15日給付壹萬元。給付方式:匯入廖鳳英中華郵政（700）00000000000000之帳戶。一期未給付，視為全部到期。