臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度金上訴字第382號上 訴 人即 被 告 戴于鈞選任辯護人 邱國逢律師（法扶律師）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第922號，中華民國114年2月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29808號），提起上訴（移送本院併辦案號：同署113年度偵字第35902號），本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告戴于鈞（下稱被告）因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（均累犯，共2罪），經原審判處罪刑及諭知沒收後，提起上訴。被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備程序、審判筆錄附卷足憑（見本院卷第90至91、112至113頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財等罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。
(二)臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第35902號移送本院併辦部分（見本院卷第79至83頁），核與起訴書附表編號1所載為同一事實，本院自得併予審理，附此敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後均坦承犯行，犯後態度良好，且擔任詐欺集團最下層角色，犯罪所生危害並非重大，於原審審理後已與告訴人洪予晨達成和解，目前已給付4期，共新臺幣（下同）4,000元，另被告與被害人蔡佩芳未能和解之原因係蔡佩芳要求被告1次給付和解金額，超出被告能力，請求依刑法第57條規定從輕量刑云云。
三、本案經本院審理結果，認原審以被告就原判決附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就原判決附表一編號2所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，並就上開犯行，均依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再就上開2罪，均依刑法第47條第1項累犯規定加重，及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，並均依法先加後減之，各量處有期徒刑1年10月、1年8月，並定應執行刑有期徒刑2年4月，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。
四、駁回上訴之理由
(一)宣告刑部分
1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。
2.原審就本案量刑已以被告之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，在政府及大眾媒體之廣泛宣導現今詐欺、洗錢案件層出不窮，且為防制及打擊詐騙及洗錢犯罪而已修正相關法律之社會情狀下，仍不思循正途賺取所需，參與本案詐欺集團擔任提領車手，負責提領贓款，使詐欺集團順利騙取告訴人洪予晨、被害人蔡佩芳之財物，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為應予非難。另考量被告於偵查及原審審理時均坦承犯行，並繳回犯罪所得，復斟酌本案被告參與組織之時間、所持人頭帳戶為1個，受騙匯款之被害人數為2人及上開告訴人、被害人遭詐欺之金額，及被告就參與犯罪組織、洗錢犯行合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑事由而得作為量刑有利因子；並參以被告之素行（構成累犯部分不予重複評價），及其於原審審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況（見原審卷第112至113頁）等一切情狀，各量處有期徒刑1年10月、1年8月。
3.經核原判決已具體審酌刑法第57條科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，並無明顯濫權或失之過重之情形，且未違反比例原則，又原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，核無違法或不當之處。被告雖於原審判決後與告訴人洪予晨達成和解，並為部分履行（現已給付4,000元），有被告提出之和解書、網路銀行APP匯款截圖、郵政跨行匯款申請書等在卷可參（見本院卷第69至73、123、125頁），相較告訴人洪予晨之受害金額，實際填補比例甚低，再與其餘量刑因子綜合考量，難以被告給付上開和解金額，即據以推翻原審量刑之判斷。縱將被告上訴所指各情納入考量，仍難認原審所處之刑有何過重情形。
(二)執行刑部分
1.按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
2.查原審已審酌數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，再考量被告本案所犯各罪之被害人雖有不同，然各次犯行均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，定應執行刑為有期徒刑2年4月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且已給予相當之恤刑，本院審核後認符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，無理由不備或違反比例原則、罪責相當原則之處，亦無定應執行刑過重之情形。
(三)綜上所述，被告上訴指摘原判決量刑過重而不當，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官廖期弘移送併辦，檢察官許月雲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏法 官 鍾佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 洪孟鈺附錄本判決論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。