臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度金上訴字第311號上 訴 人即 被 告 商勝霖選任辯護人 陳子操律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第273號，中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12205號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分撤銷。
前項撤銷部分，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、程序部分
(一)本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告商勝霖（下稱被告），因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（1罪，同時犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪），經原審判處罪刑後，提起上訴。本院審查被告上訴理由狀內容，已明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪等情（見本院卷第17至18頁），被告之辯護人於本院審理程序時，亦為相同之表示（見本院卷第84頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決關於刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財等罪之犯罪事實、論罪部分，則不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。
(二)被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告因另案遭通緝，而有所在地不明之情形，經本院以公示送達方式送達審判期日傳票，被告無正當理由未於本院審判期日到庭，有本院送達證書、公示送達公告、公示送達證書及刑事報到單等在卷可稽（見本院卷第43、47至51、81頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。
二、被告上訴意旨略以：被告上訴後已與告訴人王培仁（下稱告訴人）達成調解並給付完畢，原審量刑過重，請依洗錢防制法第23條第3項前段，刑法第59條、第57條規定從輕量刑等語（見本院卷第84頁）。
三、本院就上訴範圍之判斷
(一)本案無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用被告於偵查、原審審理時均坦承犯行（見偵卷第119至120頁；原審卷第147、151、153頁），於本院審理時亦未否認犯行，且查無犯罪所得（見原審卷第153頁），是被告本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，原審亦同此認定，先予敘明。就被告所犯洗錢防制法部分，經新舊法比較結果，被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，於偵查、原審審理時均坦承犯行，於本院審理時亦未否認犯行，且查無犯罪所得，前已敘及，符合行為時法（民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）及現行法（洗錢防制法第23條第3項前段）關於洗錢自白減刑規定，依修正前規定減輕其刑後之最高處斷刑為有期徒刑6年11月，仍較現行法之最高處斷刑有期徒刑4年11月為高，應認以現行之洗錢防制法較有利於被告。然被告本案已依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就想像競合之輕罪（洗錢部分），雖符合洗錢防制法第23條第3項前段規定（原判決就此部分割裂適用，認被告符合112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定，雖有微瑕，惟於判決結果不生影響），仍無從適用上開洗錢減刑規定，僅於依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減刑事由，作為被告量刑之有利因子。
(二)本案無刑法第59條規定之適用
1.被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟刑法第59條規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。
2.查我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。被告雖於詐欺集團中僅擔任車手角色，惟既知其出面提領、轉交之金錢，乃告訴人辛苦勞力所得，竟仍貪圖一己之私，甘願參與詐欺集團之分工，有礙社會彼此之信賴，實難認有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般人同情及憫恕之情狀，而有情輕法重之憾，本院因認就被告本案犯行，無從依刑法第59條規定酌減其刑。
四、撤銷改判之理由
(一)原審就被告犯三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，固非無見。惟查：
1.被告於本院審理時已與告訴人達成調解，並履行調解內容完畢，有本院114年度刑上移調字第131號調解筆錄、電話查詢紀錄單在卷可參（見本院卷第73至74、77頁），是被告此部分關於刑法第57條犯後態度之量刑因子已有變更，原判決對此未及審酌，容有未洽。
2.被告上訴主張適用洗錢防制法第23條第3項前段、刑法第59條規定部分雖無理由，然就主張適用刑法第57條部分，則有理由，原判決量刑既有前揭可議，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。
(二)爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青年，不思循正途獲取所需，竟貪圖不法利益，率而參與本案詐欺犯行，共同詐騙告訴人，並以迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿詐欺所得，破壞社會治安，其犯罪之動機、目的及手段應受相當非難。衡以被告犯後坦承犯行，且無證據證明獲有犯罪所得（符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由），於本院審理中與告訴人達成調解，並履行調解內容完畢之犯後態度。另酌以被告就本案犯行擔任之角色、參與情形、告訴人所受財產損失；兼衡被告之素行，有法院前案紀錄表可憑（見本院卷第33至35頁），與被告於原審審理時提出之診斷證明書（見原審卷第59、83至87、95、101頁）暨其自述之智識程度、家庭生活狀況（見原審卷第153頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏法 官 鍾佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 洪孟鈺附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。