臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度金上訴字第565號114年度金上訴字第566號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 温正宇被 告 彭順仁上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1736、1868號，中華民國114年2月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第27302、31212號；追加起訴案號：同署113年度偵字第30985號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於温正宇、彭順仁如附表編號5「原審判決主文」欄所示之宣告刑及應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷之宣告刑部分，温正宇、彭順仁各處如附表編號5「本院判決結果」欄所示之宣告刑。
其他上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官及被告温正宇上訴後於本院審理時明示僅就原審判決量刑部分提起上訴（見本院565號卷第106至107、143頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決被告温正宇、彭順仁之科刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠本案被告温正宇、彭順仁加入詐欺集團，由被告温正宇依指
示將人頭帳戶之提款卡交予被告彭順仁，並駕車搭載被告彭順仁，由被告彭順仁提領款項交予被告温正宇，由被告温正宇上繳上游成員，二人之分工合作甚為密切，被害人數及詐得金額甚多，原審僅量處如附表「原審判決主文」欄所示之刑，且所定應執行刑僅與犯罪1次或2次相當，顯已違反刑事審判量刑在於實現刑罰權之分配正義原則，難謂與人民之法律情感貼近，尤不契合近年來刑罰公平原則、一罪一罰之刑事政策考量，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界限相符，無論是各罪之量刑或應執行刑，均有過輕之虞。
㈡被告温正宇、彭順仁雖於審理中與告訴人梁高銘調解成立，
經原審予以考量而量處如附表編號5所示之刑，惟被告2人嗣後均未如約給付，足見其無依約賠償之意，本件量刑基礎顯然已有所變動，此為原審所未及審酌，因此即難認妥適等詞。
三、被告温正宇上訴意旨略以：㈠被告温正宇於偵查期間未供出詐欺集團上游係因害怕自己及
家人會遭到報復，直到原審判決後，被告已知悔悟，願提供詐欺上游姓名，但實際地址不清楚。金錢交付地點都是「吳明凱」指定，期間因「吳明凱」時常在車上把玩槍枝並恫嚇說「抓耙子」會被怎樣施暴，讓被告內心極度恐懼，故不敢供出上游。
㈡被告温正宇犯罪所得為新臺幣（下同）6千元，因羈押中而無
法繳納，家中長輩不識字，弟弟年幼不懂法律程序，故請求法官給予被告繳回犯罪所得之機會，並能從輕量刑等語。
四、經查：㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定⒈原審判決就此業已敘明：被告彭順仁於偵查及原審審理中均
自白上開犯行，且其於審判時供陳沒有獲取報酬等語〔見原審113年度審金訴字第1736號院卷（下稱原審院卷）第81頁〕，而卷內復無證據證明被告彭順仁確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰就其所涉上開犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。而被告温正宇雖於偵審中自白犯行，惟其並未自動繳交其於審判時供陳之6,000元犯罪所得，顯與前揭減刑規定之要件不符，爰不就被告温正宇所涉上開犯行依前揭規定減輕其刑。
⒉被告彭順仁、温正宇於本院上訴審理期間亦均自白本案犯行
，是被告彭順仁仍適用上開減刑規定，至被告温正宇亦仍未自動繳交上開犯罪所得，是不適用上開減刑規定。
㈡被告二人均不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之減刑
規定⒈依臺灣高雄地方檢察署114年5月15日雄檢冠稱113偵27302字
第1149041872號函、高雄市政府警察局林園分局114年5月29日高市警林分偵字第11472028400號函（附高雄市刑大偵四隊114年5月26日職務報告）等意旨（見本院565號卷第85、87至88頁），均未有因被告之自白而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用。
⒉被告温正宇僅於上訴狀表明其詐欺上游之姓名，並未提供其
他足以使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序之具體事證，且依上開函覆意旨亦見未因而確實查獲其人、其犯行而無上開減刑規定適用，併此敘明。
㈢被告彭順仁不適用累犯加重其刑規定⒈被告彭順仁前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年
度交簡字第900號處有期徒刑2月，併科罰金15,000元確定，有期徒刑部分於110年10月12日易科罰金執行完畢等情，有被告彭順仁之法院前案紀錄表可參，雖經檢察官起訴意旨予以指明並陳明理由認被告彭順仁有加重其刑之必要，惟原審審酌被告彭順仁所犯前案與本案罪質相異，經考量被告彭順仁所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰反應力，認其法定本刑並無加重之必要。
⒉本院審酌檢察官上訴並未指摘原審判決未依累犯規定加重被
告彭順仁刑度之部分有何違誤，雖經公訴檢察官於言詞辯論時引用起訴書及原審檢察官之主張，然核以被告主觀上對於所犯前案之故意與後犯本案之故意，其前後犯罪之動機與內容之意欲均不具有關連性，且前案執行完畢後近2年9月始犯本案，依卷內事證並無足以認為被告彭順仁有主觀之特別惡性及對刑罰反應力薄弱而有依累犯規定加重其刑之必要性，是本院仍不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣本案無刑法第59條規定之適用
按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。是以被告二人為圖利得而擔任收簿手或車手以實行本案犯罪之三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪動機本不純正，既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無適用刑法第59條規定之必要，附此敘明。
五、上訴論斷之理由㈠上訴駁回部分⒈原審論以被告二人所犯如附表編號1至4所示之三人以上共同
詐欺取財，就被告彭順仁依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並就被告二人依修正前洗錢防制法第16條第2項規定於量刑時審酌其減刑事由，以行為人之責任為基礎，審酌被告二人無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即分別以如原審判決所認定事實之方式與詐欺集團不詳成員共同詐騙他人財物，侵害如附件編號1至4所示被害人之財產法益，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償。惟念被告二人犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告二人犯罪之動機、手段、參與情節。並考量被告二人於原審審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（見原審院卷第82頁），及其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「原審判決主文」欄所示之刑。
⒉本院審酌：原審判決就附表編號1至4「原審判決主文」欄所
示之量刑，已說明如何依刑法第57條各款之規定，審酌被告二人犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑之理由綦詳，檢察官所執前詞指摘被告二人分工合作、被害人數及詐得金額等，均已經原審予以審酌，且分別就如附件所示編號1至4所示之被害金額為不同量刑結果，尚難認有違反實現分配正義原則；被告温正宇既未自動繳交其犯罪所得，復未依其自白而有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑規定之適用，其上訴所執家庭生活狀況，亦不足為向下調整附表編號1至4「原審判決主文」欄所示刑度之程度，是認原審判決對被告二人如附表編號1至4「原審判決主文」欄所示之量刑裁量，已甚周詳妥適，並未逾越法定刑度，亦未濫用權限，並無不當或違法之處，所量之刑度，亦已依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，核並無違反罪刑相當原則及比例原則之情形，檢察官上訴意旨指摘原審此部分量刑過輕，被告温正宇上訴旨意指摘此部分原審量刑過重，均非有理由，應予駁回。
㈡撤銷改判部分⒈原審判處被告二人如附表「原審判決主文」欄編號5所示之刑
並就被告二人本案全部犯行分別定其應執行有期徒刑1年4月（被告彭順仁）、1年10月（被告温正宇），固非無見。⒉惟原審判決僅審酌被告二人雖於原審與附件編號5所示被害人
調解成立（見原審院卷第97至97頁），然以被告二人全未依約定給付賠償，甚且未於原審判決前之114年2月13日給付完畢之犯後態度，顯見被告二人於原審判決時即已違反調解之約定且無意依約履行賠償附件編號5所示告訴人梁高銘，原審判決仍以之為被告二人有利量刑因子，尚難認與上開事證相合，堪認檢察官上訴指摘原審判決如附表編號5「原審判決主文」欄所示之科刑結果存有量刑過輕之違誤，即屬有理由，自應由本院將附表編號5「原審判決主文」欄所示宣告刑部分予以撤銷改判，被告二人經原審判決所定應執行刑即因基礎變動而應併予撤銷。至於被告温正宇就此部分所為指摘原審判決量刑過重，參諸前揭說明，卷內並無科刑證據足以為向下調整此部分量刑之結果，是被告温正宇此部分上訴則無理由，附此敘明。
⒊爰以行為人責任為基礎，審酌被告温正宇、彭順仁均有正當
工作及職業技能維生，知悉詐欺集團實行詐欺及一般洗錢犯罪而敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，仍為圖不法利得，參與分擔詐欺集團以擔任收簿手使詐欺集團成員順利取得告訴人梁高銘因受騙而匯款之42972元，隨即轉交上手而追緝困難並使告訴人梁高銘無法即時回復損害，增加詐欺風氣而破壞社會秩序與正當財產流動紀律，雖於原審審理時與告訴人梁高銘成立調解，然全無賠償分文，增加告訴人感同再受詐騙之負面心理效應且徒增多次奔波法院之程序不利益，此犯後態度已使告訴人梁高銘疊加感受逾原先受詐欺集團詐騙上開金額之心理創傷，此有告訴人梁高銘以言詞及書面向本院表述之意見可稽；惟顧及個案責任與責罰相當原則，念以被告二人於警詢、原審及本院審理時均坦承犯行，且告訴人梁高銘尚得依上開調解筆錄為執行名義聲請強制執行而稍減再行民事求償之訟累。兼衡被告二人之犯罪動機、目的、犯罪情節與手段，犯罪損害程度，暨被告於原審及本院所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見原審院卷第82頁、本院565號卷第149頁），如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如附表編號5「本院判決結果」欄所示之刑。
㈢不定其應執行刑之說明
為保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，被告二人均有他案繫屬或執行，就其所犯本案數罪自宜待判決確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜。
據上論結，應依刑事訴訟法第368、第369條第1項前段，判決如
主文。本案經檢察官葉幸提起公訴及追加起訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 莊珮君法 官 楊智守以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 陳建瑜附表：
編號 原審判決事實 原審判決主文 本院判決結果 1 附件編號1 彭順仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 2 附件編號2 彭順仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 3 附件編號3 彭順仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 4 附件編號4 彭順仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 5 附件編號5 彭順仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭順仁經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 温正宇經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。【附件，即原審判決附表一】編號 被害人 (告訴人) 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 受款帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣) 1 潘玫文 假交易 113年7月12日14時39分許 15,123元 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶） 113年7月12日14時55分許 高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行中庄分行 20,005元 113年7月12日14時45分許 7,985元 113年7月12日14時56分許 20,005元 2 吳欣庭 假租屋 113年7月12日14時48分許 22,000元 彰銀帳戶 113年7月12日14時57分許 11,005元 3 張皓翔 假交易 113年7月12日14時53分許 49,986元 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月12日15時10分許 高雄市○○區○○路○段0號統一超商建武門市 20,005元 113年7月12日15時11分許 20,005元 113年7月12日15時12分許 10,005元 4 陳秋妏 假交易 113年7月12日15時13分許 99,989元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月12日15時18分許 高雄市○○區○○路000號鳳山文山郵局 20,005元 113年7月12日15時19分許 20,005元 113年7月12日15時20分許 20,005元 113年7月12日15時20分許 20,005元 113年7月12日15時21分許 20,005元 5 梁高銘 假交易 113年7月12日16時5分許 42,972元 彰銀帳戶 113年7月12日16時34分許 上址臺灣銀行中庄分行 20,005元 113年7月12日16時35分許 20,005元 113年7月12日16時36分許 3,005元