臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度金上訴字第502號上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 張恩齊上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第250號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15787號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於張恩齊宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理時明示僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第98、153頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為科刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告僅宣稱本案無獲取犯罪所得，未賠償告訴人郭金玉受詐騙金額新臺幣（下同）30萬元，揆諸最高法院113年度台上字第3589號判決意旨，應認為被告不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定。否則，被告既不用和解賠償分文，空言無犯罪所得，竟可獲得法院減刑輕判，寧有斯理？反而若被告犯罪後與部分被害人達成和解並賠償損失者，卻不能獲得減刑之寬典，法理難平。原審錯誤適用法律，在被告未與告訴人達成和解之情況下，竟科處被告犯三人以上共同詐欺取財罪之法定最低刑度，輕縱被告，違反罪刑相當原則等詞。
三、經查：㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係以在偵查及歷次審判中始終自白之詐欺犯罪行為人「個人」為規範對象，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，即獲邀減刑之寬典，未及於其他共犯或所屬犯罪組織。
⑴依本條前段立法理由說明，將行為人自白使刑事訴訟程序儘
早確定，及使詐欺被害人取回財產上所受損害，並列為其立法目的，並無始終自白之行為人必須同時繳交其他共犯或所屬犯罪組織犯罪所得之明文。
⑵又依本條前、後段法文觀察，係區分始終自白之行為人自動
繳交「其」犯罪所得（前段），及並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押「全部」犯罪所得（後段）等不同貢獻情形，而為不同程度之層級化刑罰減免規定，亦足認本條前段之「其」犯罪所得，僅限於行為人因犯罪而實際取得之個人所得（包含因詐欺犯罪而取得之被害人財物，及為了犯罪而取得之報酬在內），並不包含其他共犯或所屬犯罪組織所取得之犯罪所得。行為人「如」未實際取得個人犯罪所得，亦無自動繳交其犯罪所得可言。
⑶且本條前段所謂之「詐欺犯罪」，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內。至於始終自白之行為人自動繳交其因犯罪而實際取得之個人所得，法院就其所犯本罪之法定刑，適用本條前段減輕其刑規定予以調整後，在處斷刑框架內，允宜具體審酌行為人在詐欺集團中之主導或分工情節輕重、「自動繳交財物所占被害金額比例」，以及「與被害人達成和解賠償損害之誠摯努力程度」等量刑減讓幅度情狀，量處行為人相當其罪責之刑度，並非不分情節一律減輕其刑二分之一。此為最高法院最近統一之見解。
⒉本案被告於警詢、原審及本院審判中均有自白，且均稱尚未
收到任何報酬等語，此涉及沒收宣告三要件之犯罪所得存否之事實，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息等是否存在，即行為人有無因犯罪獲得財產增值之狀態，應適用嚴格證明法則予以確認，然檢察官並未提出證據證明被告有因本案犯罪獲得財產增值狀態，亦未聲請法院調查證據以嚴格證明，是以卷內事證自難遽以認定被告獲有犯罪所得，參諸前揭說明，應認已符合上開減刑之規定。
㈡本案無詐欺危害防制條例第47條後段規定之適用
依高雄市政府警察楠梓分局114年4月28日高市警楠分偵字第11471525100號函、114年7月2日高市警楠分偵字第11472431800號函（附113年8月6日高市警楠分偵字第11372470001號刑事案件報告書、113年8月30日高市警楠分偵字第11373015900號刑事案件報告書、113年9月6日高市警楠分偵字第11373182700號刑事案件報告書）及臺灣橋頭地方檢察署114年5月15日橋檢春成113偵15787字第1149025032號函（附高雄市政府警察局楠梓分局114年4月28日高市警楠分偵字第11471525100號函）等回覆意旨（見本院卷第49至64、75至77、131至139、143頁），堪認被告有供述上層收水車手陳志鵬，再依據陳志鵬之供述循線查獲上層收水黃建豪，惟未經黃建豪供述而查扣不法犯罪所得，是以因被告供述而查獲之陳志鵬，並非發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人；復無扣押全部犯罪所得，是本案自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用。至於有因被告供述而查獲一般洗錢罪之共犯，依洗錢防制法第23條第3項後段規定「減輕或免除其刑」，然此為想像競合犯輕罪之減刑規定，另於量刑時併予審酌，附此敘明。
㈢本案無刑法第59條規定之適用⒈按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條
各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。
⒉本院審酌被告為圖利得而扮演虛假身分實行本案三人以上共
同詐欺取財之犯罪，動機本不純正，既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無適用刑法第59條規定之必要。
㈣宣告刑部分⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審
酌的事項之一，包括行為人犯罪後有無悔悟、是否彌補損害等情形，其中：就被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力部分，基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。
⒉被告於本院審理期間與告訴人郭金玉成立調解，約定於本案
言詞辯論終結後之民國117年10月30日前匯款支付30萬元至指定帳戶之賠償，告訴人郭金玉亦於調解筆錄明示願宥恕被告並請求給予從輕量刑等詞，此有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第127至128頁），參諸前揭說明，自得以為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。
四、上訴論斷之理由㈠原審從重論以被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪（想像競合犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢未達1億元罪），並適用詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段減刑規定，及於量刑時審酌修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定後，判處有期徒刑1年，固非無見。
㈡檢察官所執前詞上訴指摘原審判決錯誤適用詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段減刑規定且量刑過輕等詞，並無足採，已如前述，惟原審判決未及審酌被告業與告訴人成立賠償約定之調解且獲告訴人宥恕等情，亦未審酌被告有修正後洗錢防制法第23條第3項後段減刑規定而應於量刑時併予審酌之事由，是以檢察官就原審判決之科刑部分上訴雖無理由，然原審判決既有上述量刑不當，自應由本院將原審判決關於被告宣告刑部分予以撤銷改判。
五、撤銷改判部分之量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有正當工作及職業技能維生，知悉詐欺集團實行詐欺及一般洗錢犯罪而敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，仍為圖不法利得，參與分擔詐欺集團以虛假身分擔任面交車手實行取款交款之重大侵害法益惡行，使詐欺集團成員順利取得告訴人郭金玉因受騙而面交被告之30萬元，隨即轉交上手而追緝困難並使告訴人郭金玉無法即時回復損害，增加詐欺風氣而破壞社會秩序與正當財產流動紀律；惟念及警詢、原審及本院審理時均坦承犯行，且有供出第二線收水共犯並積極與告訴人成立調解尚未屆期履行賠償之犯後態度。兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪情節與手段，犯罪損害程度，暨被告於原審及本院所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見原審院卷第47頁、本院卷第155頁），如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文第2項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第364條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 莊珮君法 官 楊智守以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 陳建瑜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。