臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度金上訴字第534號上 訴 人即 被 告 黃羿竣上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第31號，中華民國114年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1554、1555、1556號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8343號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告黃羿竣（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第53、106頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實及罪名部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，希望與被害人和解，請求從輕量刑等語。
三、原判決認定：被告就該判決附表編號1、3、4所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就該判決附表編號2所為，則係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，同時犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。
四、本院之判斷：㈠刑之減輕及新舊法比較部分：
⒈洗錢防制法部分：
⑴本案被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國113年7月31日
修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。由於本件被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下；而被告於偵查及原審審理時雖否認犯行，然於本院審理時改口坦承犯行，係符合112年6月14日修正前第16條第2項之減刑規定，如依112年6月14日修正後第16條第2項及現行第23條第3項前段規定則不得減輕其刑。是經整體比較結果，以112年6月14日修正前洗錢防制法之規定最有利於被告，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定論處。
⑵被告於偵查及原審審理時均否認犯行（偵緝1554卷第23、24
頁，原審卷第52、260頁），惟已於本院審判時改口坦承犯行（本院卷第50、115、116頁），應依其行為時即000年0月00日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
⒉被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，並未實際參與洗錢
之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並遞減輕之。
㈡撤銷改判之理由：
原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後坦承犯行、因悔悟而力謀恢復原狀等情形在內。查被告於本院審理期間改口坦承犯行（本院卷第50、115、116頁），復與告訴人林坤佑、呂偉誠2人於114年6月25日達成調解，被告並已依據調解成立內容於114年6月26日分別給付上開告訴人各新臺幣1萬元作為賠償，有調解筆錄及匯款單據在卷可稽（本院卷第91、92、121、123頁），是本案之量刑基礎即有變更，原審未及審酌此節，尚有未洽。被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有相當之智識能力，可判斷如將其所有金融帳戶之提款卡及密碼提供予他人，他人將有用以為詐騙犯行之高度可能，卻猶交付之，使無辜之告訴人因遭詐騙而受有金錢上之損失，其所為實已助長詐騙財產犯罪之風氣，並使執法人員難以追查詐騙人士之真實身分，導致犯罪橫行，自有不該，惟念其終能坦認犯行，且已與告訴人林坤佑、呂偉誠2人分別達成調解及已為部分賠償之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、各被害人所生損害之程度，暨其自述之智識程度、身心狀態與家庭經濟生活狀況（本院卷第116頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官許育銓移送併辦，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 蔡書瑜法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。