臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度金上訴字第743號上 訴 人即 被 告 張甯翔選任辯護人 曾慶雲律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第124號，中華民國114年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16612號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於「宣告刑」之部分，撤銷。
上開撤銷部分，張甯翔處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告張甯翔（下稱被告）、辯護人於本院審理時，已明示只對原審判決之刑的部分提起上訴（參本院卷第52、81頁），依前開說明，本院僅就原審判決之刑的部分，進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，且與告訴人許儷瓊達成和解，並賠償和解金完畢，故原審之量刑因子已有變更，請從輕量刑等語。
三、新舊法比較：被告行為後（111年1月），洗錢防制法第14條第1項（修正後為第19條第1項）、第16條第2項（修正後為第23條第3項），分別修正施行，經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制法之相關規定，對被告最為有利。
四、上訴之論斷：原審認被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪均罪證明確，並從一重之幫助洗錢罪予以科刑，固非無見。惟查：
㈠被告於本院審理時，已就一般洗錢罪自白犯行，應依112年6
月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與幫助犯減刑部分，遞減輕之，原審未及審酌於此，自有未恰。
㈡被告於本院審理時，已與告訴人以新臺幣（下同）12萬元達
成和解，並一次給付和解金完畢等情，有和解書、收據在卷可考（參本院卷第61、63頁）；是被告犯後態度、所生損害等量刑因子，亦有變更，則原審未及審酌上開事由，亦有未恰。
㈢被告上訴主張原審未考量到其有上開減刑事由，及犯後態度
、所生損害等量刑因子已有改變，因而量刑過重等語，為有理由，自應由本院就上開罪名之「宣告刑」部分，撤銷改判。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其社會生活經驗，當知
將本案帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害告訴人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成告訴人求償上之困難，所為應予非難；惟念及被告於本院審理時終知坦承犯行，且與告訴人達成調解、並賠償完畢，均如前述，其犯後態度、所生損害均有所改善；兼衡被告前科素行，自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第93頁），量處如主文第二項所示之宣告刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
㈤又被告於本案前，已有違反性剝削防制條例等案件，經法院
判處徒刑（另宣告緩刑）確定，亦有竊盜等前案紀錄，故本院因認其刑無暫不執行為適當之情況，爰不予宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 李政庭法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。