臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度金上訴字第73號上 訴 人即 被 告 林寶珊上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第550號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7571號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，林寶珊處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示調解筆錄內容履行，暨接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告林寶珊（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第64、120頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實及罪名部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，希望與被害人和解，請求從輕量刑及為緩刑宣告等語。
三、原判決認定：被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，僅對被告刑之部分為審理。
四、本院之判斷：㈠刑之減輕部分：
被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，並未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡撤銷改判之理由：
原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後坦承犯行、因悔悟而力謀恢復原狀等情形在內。查被告於本院審理期間改坦承犯行（本院卷第60、132、133頁），復與告訴人謝蓄成、陳俊宏、黃志綱、賴泓瑜等4人達成調解（本院卷第111、112頁），量刑基礎即有變更，原審未及審酌前情，尚有未洽。被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有相當之智識能力，
可判斷如將其所有金融帳戶之提款卡及密碼提供予他人，他人將有用以為詐騙犯行之高度可能，卻猶交付之，使無辜之告訴人因遭詐騙而受有金錢上之損失，其所為實已助長詐騙財產犯罪之風氣，並使執法人員難以追查詐騙人士之真實身分，導致犯罪橫行，自有不該，惟念其終能坦認犯行，且已與告訴人謝蓄成、陳俊宏、黃志綱、賴泓瑜等4人達成調解之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、所得利益，暨其自述之智識程度與家庭經濟生活狀況（本院卷第133頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如
主文第2項所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可憑（本院卷第47頁），考量被告犯後已坦承犯行，並表示希望與告訴人和解，向他們道歉等情（本院卷第61頁），經本院電詢本案所有告訴人後，其中僅告訴人謝蓄成、陳俊宏、黃志綱、賴泓瑜等4人表示有意願與被告進行調解，其他告訴人或表示不願調解、或轉語音信箱、或因無法接聽而未能聯繫，此有本院電話查詢紀錄單在卷可徵（本院卷第95頁），嗣經安排調解程序後，被告已與上開告訴人謝蓄成、陳俊宏、黃志綱、賴泓瑜等4人達成調解，業如前述，而該4人於調解成立後均表示願宥恕被告，並均請求對被告從輕量刑及為附條件緩刑之宣告，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第111、112頁），是本院兼衡被告之犯罪情節、手段，及其於本院審理時坦認犯行，願與告訴人和解以賠償渠等損失之態度，以及部分告訴人之意願，堪認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑3年，以啟自新。然為確保被告能如期履行其與上開告訴人間之調解內容，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示之給付方式，給付上開告訴人如附表所示之金額；另酌及被告於本件違法情節，及為重建被告正確法治觀念，使被告能深切記取教訓，於緩刑期間保持良好品行避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受3場次之法治教育課程，以加強其法治觀念，另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭命被告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。若被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向管轄之地方法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 蔡書瑜法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 梁美姿附表編號 調解條件（本院卷第111、112頁） 1 林寶珊應給付謝蓄成新臺幣（下同）1萬4,000元，並於民國114年4月20日前以匯款方式匯入謝蓄成指定之帳戶。 2 林寶珊應給付陳俊宏1萬4,000元，並於民國114年5月20日前以匯款方式匯入陳俊宏指定之帳戶。 3 林寶珊應給付賴泓瑜3萬9,000元，並於民國114年6月起至114年8月止，按月於每月20日前以匯款方式給付1萬3,000元匯入賴泓瑜指定之帳戶，至清償完畢為止。如一期未按時履行，則視為全部到期。 4 林寶珊應給付黃志綱3萬9,000元，並於民國114年9月起至114年11月止，按月於每月20日前以匯款方式給付1萬3,000元匯入黃志綱指定之帳戶，至清償完畢為止。如一期未按時履行，則視為全部到期。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。