臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度金上訴字第863號上 訴 人即 被 告 張育萱選任辯護人 湯雅竣律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1884號中華民國114年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29407號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文臺灣高雄地方法院114年度審訴字第289號詐欺等案件，關於張育萱被訴部分，移送本院合併審判。
理 由
一、「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。」「不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。但第7條第3款之情形，不在此限。」刑事訴訟法第7條第1款、第6條第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第6條第3項相牽連案件管轄權的規定，原係為促進訴訟經濟、避免裁判歧異，使最終承辦法院依「創設管轄權」法理而取得管轄權的特別規定。因此，循此法理，實務見解雖曾謂「不同級法院管轄之案件相牽連者」，指「第一審」管轄權分屬地方法院或高等法院之不同級法院而言（例如：內亂、外患、妨害國交罪，其第一審管轄權屬於高等法院），應僅屬其例之一，縱所欲合併之兩案其適用的訴訟程序不同（一案為通常審判程序，一案為聲請簡易判決處刑之簡易程序），本於「創設管轄權」之相同法理，應同有適用。反之，倘刑事訴訟法第6條第3項侷限於「第一審」管轄權分屬地方法院或高等法院之不同級法院，或兩案均需訴訟程序相同，方得合併審判的見解，無異使邇來實務上經常出現於兩案中均符合緩刑宣告的同一被告（例如：犯罪情節非鉅，犯後態度良好，已獲得被害人原諒），因兩案分開審理、分別審結，反而無法獲得緩刑宣告，或縱獲緩刑宣告，日後將遭受撤銷緩刑宣告風險的不公平現象（刑法第74條緩刑要件，第75條、第75條之1撤銷緩刑要件等規定參照）。因此倘同一被告所犯之相牽連案件，彼此訴訟進展程度相同，經由刑事訴訟法第6條第3項創設管轄權之規定，由同一組法官合併審理，可達訴訟經濟、避免裁判歧異，並可讓同一組法官就被告全部犯行之量刑為整體通盤考量，避免因分開審理導致被告遭受過重刑罰或無法爭取緩刑宣告，則法院就刑事訴訟法第6條第3項的解釋，自無墨守定要「第一審」管轄權分屬地方法院或高等法院之不同級法院，方能與時俱進，充實法律適用的精神。
二、上訴人即被告張育萱（下稱被告）因涉詐欺等案件，現分別由⑴臺灣高雄地方法院以114年度審訴字第289號、⑵本院114年度金上訴字第863號案件（即本案）審理中，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第37013號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第29407號號起訴書、臺灣高雄地方法院刑事庭傳票及法院前案紀錄表等可考。被告、辯護人請求將前開⑴之案件併由本院與本案合併審理，有刑事聲請合併審判狀在卷可參，審酌前開案件中關於被告被訴部分，與本案為一人犯數罪之相牽連案件，合於前開得由本院合併審判之要件，合併審判得以減少重複調查事證之勞費，符合訴訟經濟，且可避免裁判歧異，更因得對被告全部犯行予以整體通盤考量，於量刑上有合併定應執行刑、宣告緩刑等利益。本院經審慎裁量後認上開⑴案件係被告被訴犯詐欺等罪，與本院之本案均係被訴犯詐欺等罪（均為與詐欺集團成員共同犯加重詐欺罪嫌），而屬一人犯數罪之相牽連案件，以合併審判為適當，爰裁定如主文所示。
三、依刑事訴訟法第6條第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳紀璋法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書記官 王紀芸