臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民上字第8號上 訴 人即 被 告 AV000-A112017Z（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人 葉銘進律師被 上 訴人即 原 告 AV000-A112017（真實姓名年籍詳卷）法定代理人 AV000-A112017A（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間因家暴妨害自由之損害賠償案件，上訴人不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年11月11日第一審附帶民事訴訟判決（113年度附民字第171號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人即被告AV000-A112017Z係成年人，且為被上訴人即原告AV000-A112017（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之母親，雙方間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，上訴人竟分別於110年2、3月間，各基於成年人故意對未滿12歲兒童犯強制之犯意，在其位於高雄市○○區之住處（地址詳卷，下稱系爭房屋）廁所內，強壓A女的頭部，並持上訴人所使用過之衛生棉靠近A女鼻子，強迫A女嗅聞其使用過之衛生棉共2次，另強拉A女手觸摸被告之外痔共2次，以此等強暴方式使A女行無義務之事，共計4次。上訴人上開犯行，故意不法侵害A女之自由權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償A女精神慰撫金新臺幣（下同）250萬元等語。並聲明：㈠上訴人應給付A女250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣經原審判決：㈠上訴人應給付A女4萬元，及自113年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡本判決第1項得假執行。但上訴人如以4萬元為A女預供擔保，得免為假執行。之後，A女雖未提起上訴，但經上訴人提起上訴後，A女聲明請求駁回上訴人之上訴等語（A女父親經原審判決敗訴部分，因未提起上訴而確定）。
二、上訴人則以：上訴人並無A女所主張之犯行等語，資為抗辯。並於本院上訴程序中聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回等語。
三、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段亦有明文。另慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。且所謂「相當」，應以實際加害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。再者，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。
四、A女主張之事實（犯罪時間應更正為110年3月至110年9月在外租屋前之間之某4日），業據原審以112年度訴字第369號刑事判決認定屬實，並判決上訴人成年人故意對兒童犯強制罪，共4罪，嗣經本院以114年度上訴字第147號判決駁回上訴人之上訴等情，有上開判決書附刑事卷可參。原審以上開刑事判決所認定之事實為基礎，認為上訴人之行為已不法侵害A女之自由權，A女自可依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求上訴人賠償相當之非財產損害即精神慰撫金。原審並審酌上訴人身為A女之母親，本應基於其照養義務，對A女為妥善之保護照顧，又明知A女案發時係年僅9歲之兒童，對上訴人之行為缺乏足夠之反抗能力，更明知其強暴行為可能對A女產生身心上之長期負面影響，竟仍於A女明確拒絕之下，執意對A女為4次強暴行為，使A女行無義務之事，而上訴人迫使A女嗅聞沾染血跡之衛生棉及摸其外痔之犯罪態樣，為常人難以忍受，已造成A女產生負面之情緒反應，堪認A女精神上受有相當之痛苦。復斟酌兩造之年齡、身分、地位、經濟能力，上訴人侵害A女自由權之地點、方法及A女所受精神痛苦之程度等一切情狀。再依民法第203條、第229條第1項、第2項、第233條第1項等規定。
認為上訴人應賠償A女非財產損害4萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。原審併說明依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項等規定，就A女上開經准許賠償部分，依職權宣告假執行，依上訴人聲請宣告上訴人預供擔保得免為假執行。經核原審認事用法尚無違誤，酌定非財產損害之金額，亦屬適當。上訴人以上開答辯事項，提起上訴，聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，上開廢棄部分，A女第一審之訴駁回等語，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 莊鎮遠法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 林杏娟