臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民字第150號原 告 李清榮被 告 江政鍏上列被告因詐欺案件（本院114年度金上訴字第603號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、本件被告江政鍏（下稱被告）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告李清榮（下稱原告）之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告偕同蘇子恩、陳耀恩三人共同詐騙本人，請求被告負損害賠償責任，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）230萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准供宣告得為假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查刑事訴訟判決所認定之事實為「江政鍏於民國112年7月10日前某日加入詐欺集團，負責監控車手向被害人收取款項之過程，及向車手收取詐欺款項轉交與詐欺集團上游成員之工作，而與真實姓名年籍不詳之暱稱「陳水扁」、蘇○澤等詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由該集團不詳成年成員，於112年4月2日某時許，向李清榮佯稱有投資獲利之機會，而著手向李清榮施行詐術，嗣經李清榮查覺有異，乃配合員警假意依詐欺集團指示前往高雄市○○區○○路00號統一超商桂誠門市，等待詐欺集團派員前來收取詐欺得款，後蘇○澤於112年7月10日上午10時30分許依詐欺集團不詳成年成員指示，前往上開地址向李清榮收取款項，江政鍏則駕駛車牌號碼000-0000自小客車，於上開地址外持行動電話拍攝蘇○澤向李清榮收受款項之過程，待李清榮交付款項於蘇○澤之際，江政鍏、蘇○澤旋為在場埋伏之員警當場查獲而未遂，亦未生遮斷金流、隱匿犯罪所得之結果」，業據原審112年度審金訴字第726號判決認被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月，並經本院以114年度金上訴字第603號判決上訴駁回，此有該案刑事判決書2份在卷可考。
（二）又按侵權行為損害賠償之請求權，係在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，故無損害亦無賠償可言。經查，本案刑事訴訟判決所認定之事實為被告三人以上共同詐欺取財「未遂」，則原告於本案顯未受有損害，即無賠償可言。原告關於被告偕同蘇子恩、陳耀恩三人共同詐騙其230萬元之主張，既與本案刑事訴訟判決所認定之事實無關，其請求無理由，不應准許，應予駁回。假執行之聲請亦應駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第498條、第502條第1項、第491條第10款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 沈怡瑩