臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民字第292號原 告 李秀卿被 告 王奕萱上列被告因組織犯罪防制條例等案件（本院114年度金上訴字第1150號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因參與詐欺集團共同向其詐騙新臺幣（下同）20萬元等情。爰求為判決：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並陳明願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告未提出書狀，亦未作何陳述。
三、提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；而民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502條第1項、第491條第7款分別定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項所分別明定。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款亦分別定有明文。
四、經查，臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）審理被告等被訴違反組織犯罪防制條例等刑事案件（112年度金訴字第85號）之際，原告曾對被告提起刑事附帶民事訴訟(112年度附民字第298號)，兩造於民國113年5月20日成立調解，有高雄地院113年度雄司附民移調字第778號調解筆錄附卷可參（本院卷第21至22頁），揆諸上開說明，該民事調解與確定判決有同一效力。原告就同一法律關係所提之損害賠償附帶民事訴訟，即為確定判決效力所及，是原告就同一事件重複起訴，違反一事不再理原則，自非適法，應予駁回；另其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 林永村法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 鄭伊芸