臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民字第232號原 告 張富香被 告 翁敏峰上列被告因詐欺等案件（本院114年度上訴字第923、924號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國114年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。又刑事訴訟法第491條第8款規定，關於民事訴訟法第384條本於當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用於刑事附帶民事訴訟，至本於認諾之判決，則未有準用明文，自不得一併準用，仍應依刑事訴訟判決所認定之事實為據，而為刑事附帶民事訴訟判決。
㈡、原告於本院審理時撤回對同案被告于家鑌之民事賠償請求（因已有臺灣高雄地方法院民國114年4月7日之調解筆錄），並減縮聲明如下。
二、原告主張：被告侵權行為之事實引用刑事判決書所載被告之犯罪事實記載。爰求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，聲請假執行。
三、被告則以：承認原告所指之侵權行為事實，且願意全數賠償，但目前無法給付。
四、本院之判斷
㈠、被告於言詞辯論時，雖就本案訴訟標的予以認諾，然依前述說明，不發生認諾之效力，先予敘明。
㈡、原告主張被告參與詐欺集團，擔任提款車手，原告遭詐騙匯款150萬元至詐欺集團所使用之第一層帳戶，再經詐欺集團成員分別轉匯至達育公司帳戶、被告提供之帳戶，復由被告提領其帳戶內之款項交予詐欺集團之共犯，是被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，業經本院刑事判決認定在案（撤銷原刑事一審判處無罪部分），則原告主張被告對其有侵權行為之事實，堪以認定。
㈢、本件原告主張其因被告之侵權行為受有150萬元之損害，因共犯于家鑌已經與其和解，願意賠償75萬元，故而請求被告賠償75萬元，即屬有理。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1、2項定有明文。本件被告於114年10月15日收受刑事附帶民事訴訟之起訴狀繕本，此有送達證書附卷可佐（見附民卷第29頁），原告本於處分權主義，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年10月16日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，亦應予准許。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即114年10月16日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，均為有理由，自應全部判准。
㈣、至於原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟本件原告係於第二審審理中，始提起附帶民事訴訟，而屬第二審之民事事件，因兩造對於本判決之上訴利益均未逾150萬元，依民事訴訟法第466條之規定，不得上訴於第三審法院，是本判決於宣判後即已告確定，自無宣告假執行必要，其此部分聲請應予以駁回。
㈤、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且訴訟中亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 呂姿穎