臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度保抗字第2號抗 告 人即受處分人 段瑞芝原 審義務辯護人 陳威廷律師（法律扶助）上列抗告人即受處分人因延長監護案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國115年6月12日所為115年度聲保字第74號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受處分人段瑞芝（下稱抗告人）無精神疾病，不須治療甚明，竟冤枉住院近一年。馬英九是渣男，騙財騙色，看上伊有房子，竟找軍機十多架、垃圾車、鄰居非法監控被告四、五十年。被告與馬英九無緣，卻遭窮追猛打，並藉司法之力，再加延長監護至今，請撤銷原裁定云云。
二、原裁定意旨略以：抗告人因竊盜案件，經原審法院以111年度簡上字第150號、112年度簡上字第30、55號判決判處罪刑，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護1年確定。嗣臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行上開監護處分，抗告人因而於114年7月17日至115年7月16日至臺北榮民總醫院鳳林分院（以下稱鳳林醫院）接受監護。而抗告人經鳳林醫院診斷結果為罹患思覺失調症。其於執行監護處分期間，經評估小組評估後認為，抗告人於入監前為遊民身分，治療迄今仍對自身疾病或犯罪行為缺乏病識感，目前雖可配合服藥，但仍有嚴重之妄想症狀，無日常生活自理能力，出院後亦無穩定之支持系統可協助抗告人長期生活與定期就醫，再犯竊盜犯罪之風險高，也因大眾對其精神疾病不理解而易與社區民眾發生衝突，於社區意外死亡或病死的機率亦高，建議持續接受相關藥物治療與機構式照顧，因而裁定自115年7月17日起延長監護1年等語。
三、按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第1、3項定有明文。本院經核抗告人前揭抗告理由及卷附相關證據資料，已足認定抗告人之精神疾病症狀仍然嚴重，且無病識感，而有鳳林醫院115年5月19日北總鳳醫企字第115500265號函所附轉銜評估摘要表（見原審聲保字卷第51至61頁）所評估及建議延長其監護處分之情況，是以抗告意旨以前詞請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡法 官 王以齊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
書記官 黃月瞳