臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度侵上訴字第2號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 連明現上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審侵訴字第22號，中華民國114年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第38056號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分，撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑柒月。
事實及理由
壹、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。檢察官僅對原判決量刑過輕部分提起上訴（見本院卷第9、47頁），依據前開說明，檢察官係明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告連明現（下稱被告）之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。
貳、檢察官上訴意旨略以：對判決所認定之事實並無不服，僅就判決之刑度不服，理由如下:
一、被告惡性重大，對未成年少女甲女（姓名年籍詳卷，下稱甲女）強制猥褻，影響甲女身心發展，造成終身難以抹滅之傷害，僅處以六個月有期徒刑，似嫌過輕，不足以收懲戒之效。
二、甲女至今仍無法經過事發之管理室，遇到有樓梯的地方仍會不舒服，若有男性長者靠近時仍會緊張，更無法相處，產生嚴重的社交恐懼，才14歲稚嫩的心靈受創，陰影終將跟隨一輩子，也讓父母備受煎熬，情何以堪。
三、被告就是壞人變老了而已，毫無長者風範，只因一己之私慾就侵犯毫無還手之力的未成年少女，罪加一等，請求法官重判，懲處至少2到3年的徒刑。
參、本案經原審認定被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。
肆、撤銷改判之理由
一、原判決認被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟按刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。又按刑罰以罪責為基礎，無罪責即無刑罰。而罪責係以行為人之判斷能力為基礎，即其在意思自由之狀態下，具有正確判斷並辨別合法與不法之能力，竟違法行事，其行為即具可責性。然行為人之所以負擔罪責，並非僅因其主觀上違反法規範價值之可非難性，更在於其進一步實現侵害法益之構成要件該當行為。故罪責所非難者，仍為具體之犯罪行為，行為人僅就其行為負擔刑事責任。行為人之性格、素行或生活方式等情狀，為量刑因素，非判斷犯罪成立與否或罪責有無之標準。再者，依上開要件評價為犯罪之行為，除應依其罪責程度，相應為刑罰輕重相當之裁量外，更應兼及於行為人性格、素行或生活方式等與罪責評價具有關聯性、重要性之情狀考量，力求刑當其罪（最高法院103年度台上字第4287號判決意旨參照）。經查住家及其周圍環境，為居住該地之人所熟悉並覺溫暖安全之處所，住家大樓管理員多受住戶信賴，並負有維護住戶安全之義務，被告身為甲女住處之大樓管理員，不思盡大樓管理員之善良管理人注意義務，明知甲女為少年，社會經驗、閱歷不多、提防他人之心甚淺，而為本案犯行，造成甲女精神上重大損害，又被告於警詢時雖表示認罪，但仍為「甲女幾歲我不清楚」、「（畫面顯示你將被害人推至樓梯間，並觸摸被害人，你做何解釋？）是她自己走進樓梯間，我沒有動手推她，我有隔著衣服觸摸她胸部，沒有把上衣及內衣掀起來。我沒有拉她」、「（據被害人所述，渠在被害過程中，有用手阻擋制止並轉移話題，你做何解釋？）我忘記了」等諸多辯解（見警卷第4-7頁），難認其確有悔意。原審判決未慮及上情，就被告犯行僅判處有期徒刑6月，其量刑實屬過輕，而有違旨揭之罪刑相當原則。從而，檢察官上訴意旨認原判決對被告犯行量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決宣告刑部分，撤銷改判。
二、爰審酌住家及其周圍環境，為居住該地之人所熟悉並覺溫暖、安全之處所，住家之大樓管理員多受住戶信賴，並負有維護住戶安全之義務，被告擔任甲女住處之大樓管理員，明知甲女為未滿18歲之女子，為逞一己私慾，違反甲女意願而為本件猥褻犯行，造成甲女精神上痛苦，且甲女須每日進出住所而經過本案案發地點，心理上產生之恐懼、不安，乃較其他非在住處受性侵害之被害人所受之精神損害更大，被告所為實有不該；惟念被告犯後於原審、本院審理中均坦承犯行，態度尚可，且有意願賠償甲女，然因金額認知差距過大而未能達成調解，兼衡被告並無任何前案紀錄之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官宋文宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 程士傑法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 沈怡瑩