臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度侵上訴字第62號上 訴 人即 被 告 賴惠寶選任辯護人 李俊賢律師
巫郁慧律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院114 年度侵訴字第23號，中華民國115 年4 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署114 年度偵字第3515號、第8803號），對量刑部分提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴即本院審理範圍之說明：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告賴惠寶（下稱被告）於本院審理時到庭明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院卷第79、123頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。
二、上訴有無理由之判斷：㈠被告及其辯護人上訴意旨略以：被告雖於原審否認犯行，但
坦承有觸摸、撫摸之行為，被告智識能力較低，且長期生活於封閉之務農環境，致性別平等觀念嚴重匱乏，於面對自身不當慾念時，未能以理智加以克制，反而放任一時衝動，逾越法律及道德紅線，對年幼之告訴人A 女、A 妹(下稱A 女、A 妹，合稱告訴人2 人)造成難以磨滅之身心創傷，實有不該，被告現在也願意坦承所有犯行，理解其行為不當及對告訴人2 人所造成的傷害，犯後態度已有明顯改變。又被告並未採取暴力、脅迫等方式，犯罪手段尚屬和平，被告經濟雖不寬裕，但仍盡力提出和解方案，並表達賠償告訴人2 人之意願，雖未能達成和解，仍請從輕量刑。又定執行刑部分，請考量被告所犯各罪，係屬同一類型之犯罪、犯罪手段也具有共同性，原審定應執行刑7 年尚屬過重，請考量上述事項，予以從輕量刑等語。
㈡本案刑之加重事由有無，說明如下：
兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2 分之1，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件，是成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已；但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，同項但書亦有明文。查被告行為時係成年人，案發時A 女、A 妹均為未滿12歲之兒童，且被告對A 女、A 妹之年齡知之甚詳，是被告就原判決事實欄一㈠所犯成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第
112 條第1 項前段規定加重其刑；至被告就原判決事實欄一
㈡、㈢所犯對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，共3 罪，而由於該罪(對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪)已就被害人為未滿14歲之男女定有特別處罰，依兒童及少年福利與權益保障法第
112 條第1 項但書規定，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重其刑。
㈢本院之判斷：
1.按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當(最高法院115年度台上字第3347號判決意旨參照)。
2.原審就宣告刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌:被告無視A 女、A 妹年紀尚幼，竟為滿足個人性慾而為本案1 次成年人故意對兒童犯乘機猥褻犯行及3 次對未滿14歲之女子強制猥褻犯行，戕害A 女、A 妹身心之健全成長，造成A 女、
A 妹難以磨滅之傷害，實值非難；又酌以被告為本案犯行之手段、與A 女及A 妹為鄰居關係、告訴代理人對科刑之意見，以及被告始終否認犯罪之犯後態度，且迄未與A 女、A 妹和(調)解，亦未為任何賠償，以及被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，復考量被告自述國中畢業之智識程度，目前從事務農工作、每月收入不固定，近期無工作也無收入之經濟狀況，以及先前有被撞過而偶爾會痛之身體狀況等一切情狀，分別量處原判決附表各編號所示之刑(有期徒刑1 年6月、4 年6 月、4 年6 月、4 年6 月)。另就定執行刑部分，衡以被告所犯各罪之犯罪時間，及其犯罪動機、手段及目的均相類，侵害法益及犯罪型態高度相近，又受害對象有2人，暨整體非難評價等因子，以及當事人、辯護人對定應執行刑之意見，定其應執行刑有期徒刑7 年。
3.本院經核原審就宣告刑審酌之上開情狀，業已考量被告犯罪之動機、目的、犯罪手段、犯罪所生危害、被告與告訴人2人間之關係，及被告之品行、智識程度、生活情況及犯後態度等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形，且就定應執行刑部分，亦已考量被告所犯各罪之犯罪時間，及其犯罪動機、手段及目的均相類，侵害法益及犯罪型態高度相近，受害對象有2 人，暨整體非難評價等因子，以及當事人、辯護人對定應執行刑之意見等情，原審上開宣告刑及應執行刑，均未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。又被告於原審否認犯行且未和解之犯後態度，雖於上訴後終能知錯認罪坦承犯行(且僅針對量刑上訴)，但被告前已耗費相當之司法資源，並經原判決就其犯行逐一詳加論駁，其是直到上訴後於本院審理中始為上述犯後態度之轉變，且其上訴後，雖表示欲與告訴人2 人和(調)解，但告訴人2 人及告訴代理人已向本院陳述:被告事發後仍有一些舉措，使告訴人2人及告訴人2 人之祖母受到社會異樣眼光、備受耳語，告訴人2 人迄今仍飽受身心折磨，希望被告受到法律制裁，不願與被告和(調)解，並請駁回被告之上訴等語(本院卷第85、124頁)，至被告上訴意旨所述關於其犯罪之手段、智識程度等情，及關於定執行刑部分，其所犯各罪係屬同一類型之犯罪，犯罪手段也具有共同性等情，均為原審所知悉及已審酌，是被告上訴後雖坦承犯行，但本院考量上述情形及卷內其他量刑情狀予以綜合判斷後，認尚不足以動搖原審量刑之妥適性。從而，被告以前開上訴意旨提起上訴，認原判決之量刑(含宣告刑及應執行刑)過重，請求撤銷原判決而從輕量刑等語，為無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 石家禎
法 官 陳明呈法 官 林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
書記官 葉姿敏