臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度侵抗字第5號抗 告 人即被告 吳昭霆選任辯護人 蔡亦修律師（法扶律師）上列抗告人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國115年6月29日延長羈押裁定（114年度侵訴字第46號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原審裁定意旨略以：被告Ａ０１前因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，由臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問後，認為其涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫之方法拍攝少年性影像、刑法第221條第1項之強制性交、同法第227條第1項之對未滿14歲之人為性交、同條第2項之對未滿14歲之人為猥褻行為、同條第4項之對14歲以上未滿16歲之人為猥褻行為、同法第306條第1項之侵入住宅及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，犯罪嫌疑重大，而其涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認其有逃亡之虞，且有事實足認其有勾串證人及反覆實行同一犯罪之虞，並有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1第1項、跟蹤騷擾防制法第21條規定，自民國114年10月2日起予以羈押3月，並先後自115年1月2日、同年3月2日、同年5月2日起各延長羈押2月，惟因羈押期間將屆，爰裁定自115年7月2日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告Ａ０１有神經上就醫需求，且家中有高齡80歲以上且健康欠佳之祖父母，父親收入不穩定，母親又領有重度身心障礙手冊，抗告人需照顧家人，抗告人若出監在外亦可打工賺取未來需賠付被害人之賠償金，故請求撤銷原延長羈押之裁定，改以新台幣10萬元交保，抗告人必定期至警局報到云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。。又被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：㈡刑法第二百二十一條之強制性交罪、第二百二十二條之加重強制性交罪、第二百二十四條之強制猥褻罪、第二百二十四條之一之加重強制猥褻罪、第二百二十五條之乘機性交猥褻罪、第二百二十六條之一之強制性交猥褻之結合罪、第二百二十七條之與幼年男女性交或猥褻罪。刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1第1項第2款分別定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。是刑事被告經法官訊問後，有無刑事訴訟法第101條第1項及第101條之1第1項各款所規定之情形，應否羈押，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
四、經查：本件抗告人即被告Ａ０１對未滿14歲被害人甲男自112年7月至9月間多次猥褻、性交後，其後因被告當兵入伍後，雙方未再聯絡，嗣於113年9月間被告退伍後想與甲男復合，經拒絕後，竟以化名「神祕人」對被害人隱匿自己身份多次脅迫被害人性交，及以脅迫方式拍攝其與被害人性交影像，嗣甲男無法忍受被告行為，決定不再配合被告，被告竟持續騷擾被害人及其家人等情，業據證人即被害人甲男之指證明確，復有卷內各項證據及扣案證物，足認被告犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，其罪嫌已屬重大。復考量被告自述犯案時曾以化名對被害人隱匿自己身分，且事後已有刪除其與被害人間對話紀錄之行為，足見其有規避刑事責任之傾向。再參以被告以脅迫拍攝少年性影像之罪其最低法定刑為7年，又涉及數罪併罰，被告可預期自己將來可能面臨甚重之刑責，基於一般人不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。被告曾以訊息持續騷擾被害人及其家人，並曾侵入被害人住處，則顯有可能再以脅迫、利誘、騷擾等手段，妨害被害人等證人作證或影響其等證詞，亦有事實足認被告有勾串證人之虞。又被告所涉強制性交、對於未滿16歲之人為性交及猥褻行為之犯行次數眾多且密集，手法相似，足見被告守法意識薄弱，亦有事實足認已有反覆實行該等犯罪之虞。
五、原審依卷內客觀事證斟酌，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定（漏引第101條之1第1項第2款規定）之原因存在，有繼續羈押之必要，對被告裁定第4次延長羈押，經核無違誤。抗告所執前詞指摘原裁定延長羈押不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，漫事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 陳薏伩法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 馬蕙梅