臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度侵聲再字第5號再審聲請人即受判決人 CHERRET LEAKEY NDIWA（中文名：查力基）上列聲請人因妨害性自主案件，對本院於民國112年1月18日所為110年度侵上訴字第24號之第二審確定判決（原審案號：臺灣屏東地方法院109年度侵訴字第28號；起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第2127號、第3737號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第4211號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人A0000000000000000001（中文名：查力基。下稱聲請人）因妨害性自主案件，經本院以110年度侵上訴字第24號判決有罪確定（下稱原確定判決）。原確定判決雖引用高雄長庚醫院之精神鑑定報告作為證據，認定被害人有於本案案發後出現創傷後壓力症候群症狀之事實，惟創傷後壓力症候群症狀之成因本即具有多因性，而本案被害人於案發前後同時遭逢多重之重大生活壓力事件，是該報告結論之可信性實屬有疑。原確定判決於此情形下，並未另行通知鑑定人或委請其他精神專科醫師出庭作證，而純粹以書面報告作為依據，顯剝奪聲請人之對質詰問權，且有違刑事訴訟法第163條第2項所定之職權調查義務，及發現真實原則。從而，原確定判決之調查程序實有重大違法，足以影響判決之正確性。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，提起本件再審之聲請，並依同法第429條之3之規定，請求傳喚精神科醫師、學校老師等證人，以調查本案被害人創傷後壓力症候群症狀之成因，另請求停止刑罰執行等語。
二、本院之判斷：㈠按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利
益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。
六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。刑事訴訟法第420條第1項定有明文。次按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。
㈡本件受刑人因犯妨害性自主罪，對本院原確定判決聲請再審
，其雖主張聲請之依據係刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，惟觀諸其上述聲請再審之理由，均係指摘原確定判決之調查證據程序有違背法令情形，揆諸前開說明，要屬應依非常上訴程序尋求救濟之情形，乃聲請人竟向本院聲請再審，已先與刑事訴訟法第420條第1項所規定得聲請再審之要件顯然不合。又聲請人雖聲請傳喚精神科醫師、學校老師等證人（姓名詳卷），以調查本案被害人創傷後壓力症候群症狀之成因，惟其僅係針對原確定判決已經調查斟酌之事實或證據，徒就法院取捨證據、認定事實之職權行使，任憑己意，再事爭執，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，須具有「新規性（嶄新性）」或「確實性（顯著性）」之要件不符，自無依同法第429條之3第1項規定予以調查之必要。從而，本件聲請人聲請再審及停止刑罰執行，均無理由，本院自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳紀璋法 官 林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
書記官 楊馥華