臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上易字第184號上 訴 人即 被 告 曾國昌指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院114年度易字第1077號，中華民國115年1月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第7570號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，Ａ０１處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本院審判範圍上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）因犯加重竊盜罪，累犯，經原審判處罪刑及沒收後，被告提起上訴，本院審查被告上訴理由狀之內容，未就所犯犯罪事實、罪名及沒收不服，僅就宣告刑部分提起上訴（見本院卷第17頁），經本院闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，被告及其辯護人明示僅就刑法第57條提起一部上訴，有審判程序筆錄可查（見本院卷第112至113頁），是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就本案之宣告刑部分提起一部上訴，而為本院審判範圍。
二、被告上訴意旨被告案發後始終坦承犯行，所竊金額僅新臺幣500元，犯罪手段和平，侵入住居時間甚短；被告有意與被害人和解並歸還所竊金額，但被害人主張所受損失不止於此，而未能達成和解，惟被告已自動繳交全部犯罪所得予本院；另請考量被告為低收入戶，案發後罹患眼睛黃斑部病變，依刑法第57條規定從輕量刑，為此提起上訴。
三、本院審判範圍之理由㈠原審就此部分予以科刑，固非無見，惟查：被告於行為後領
有低收入戶證明（見本院卷第93頁），並於本院審理時自動繳交全部犯罪所得（見本院卷第121頁所示收據），原審就此部分未及審酌，且上開量刑事由對於被告係屬有利，被告就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷並改判如下。
㈡刑罰裁量：爰審酌被告與被害人並不相識，為謀取生活所需
，於搜得被害人住處鑰匙後，侵入有人居住之住宅客廳搜刮財物，對於被害人居住安寧造成風險，惟所竊取財物甚微，不法程度較輕等犯罪動機、目的、手段、與被害人之關係及犯罪所造成之損害；另考量被告領有低收入戶證明，自陳高職畢業，原本從事食品加工，現在改為大夜班工作，有賺取更多薪資供自己醫療費用及扶養母親使用，未婚無未成年小孩（見本院卷第115至117頁）等被告智識程度及家庭生活狀況。再審酌被告始終坦承犯行，雖被害人不願與被告和解，但被告已全數繳回犯罪所得之犯後態度及智識程度。又被告多年來曾犯下多起竊盜案件，數度入監執行，有法院被告前案紀錄表可查（見本院卷第31至74頁），對於不得侵害他人財產之刑罰誡命服從性薄弱，仍有入監執行再為矯治之必要。綜上，考量被告所犯加重竊盜罪，因有累犯加重適用，最輕處斷刑為有期徒刑7月等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。又被告未就沒收部分提起上訴，不在本院審理範圍，是被告自動繳交全部犯罪所得部分，於執行時再由檢察官處理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官宋文宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 林昭吟