臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上易字第19號上 訴 人即 被 告 蘇文輝指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院114年度易字第763號，中華民國114年12月3日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第8272號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴範圍：刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告及辯護人均已言明：針對量刑上訴等語（本院卷第102頁）。因此，本件之上訴範圍只限於原審量刑部分，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：㈠犯罪事實：
蘇文輝於民國114年5月7日1時29許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往Ａ０２位於屏東縣○○鎮○○路000號之住宅（下稱本案民宅）外，見門口白鞋內藏放有大門鑰匙，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未經Ａ０２同意，擅持該鑰匙開啟大門而侵入本案民宅，並徒手竊取Ａ０２所有、放置於客廳如附表所示之物得手後，隨即駕車離去。㈡罪名：⒈核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
⒉被告前因竊盜、詐欺案件，分別經①臺灣高等法院（下稱臺高
院）以101年度上易字第11號處有期徒刑4月共11罪、8月、4月確定、②臺灣臺北地方法院以101年度審易字第528號處有期徒刑8月確定、③臺高院以101年度上易字第2669號處有期徒刑1年確定、④臺高院以102年度上易字第512號處有期徒刑8月確定，其另因妨害性自主案件，經臺高院以101年度侵上訴字第133號處應執行有期徒刑8年8月，最高法院102年度台上字第1043號駁回上訴而告確定。上開前案經臺高院以102年度聲字第2310號裁定定應執行有期徒刑12年，被告於112年7月27日縮刑期滿執行完畢等情，有被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。而檢察官於審理中持上開前案紀錄表（原審卷第143-144頁），說明被告於前案竊盜執行完畢後，本應戒慎警惕，竟再犯同一罪質之犯罪，可徵其未因前案執行完畢而生警惕，仍對於他人財產法益甚不重視，足見具有特別惡性，對刑罰反應力薄弱、自制力及守法意識均顯然薄弱。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認依刑法第47條第1項之規定加重其刑並無罪刑不相當，爰依前開規定加重其刑。
三、原審就被告量刑所裁量審酌之事項：被告正值壯年，不思以正當途徑賺取所需，竟率爾侵入住宅竊取他人財物，侵害告訴人之財產法益、破壞住居安寧，亦可能引發威脅告訴人安全之潛在危險，所為誠屬不該。又被告前有多次竊盜、詐欺、妨害性自主、妨害名譽、誣告、毀損等前科（構成累犯部分不重複評價），素行不佳，仍不思進取，甫於113年5月3日出監即再犯本案侵入住宅竊盜，侵害他人住居安全又破壞他人對於財產之管領狀態，且被告雖終坦承所犯，然其於警詢及偵查中均否認犯行，飾詞狡辯，不宜寬縱。惟念及被告於案發後已將竊得之物返還，復經本院當庭致電告訴人，告訴人表示願意原諒被告且不再追究等語，證人亦稱有收到被告新臺幣6千元之賠償，尚願意返還此部分賠償並不再追究等語，足信被告已取得告訴人之諒解，犯後態度尚可。併考量被告犯罪動機、手段乃於凌晨時分侵入他人住宅、目的、告訴人所受損害程度及被告業已返還竊得之物，及其自陳之智識程度、患有輕度智能障礙、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑11月。
四、上訴之判斷：㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪
判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。
㈡本院認原審已斟酌刑法第57條各款妥適行使裁量權而為量刑
，並無明顯違反比例原則，或者有罪刑顯不相當之有失均衡情事。被告雖以原審量刑過重提起上訴，然因原審所處之有期徒刑11月，已幾近最低刑度（法定刑經依累犯之規定加重其行後，為7月以上7年5月以下有期徒刑）；且上訴意旨所指「上訴人偵查中否認犯罪，係因上訴人已返還竊盜物品於並紅包交付告訴人母親Ａ０２，告訴人母親並向上訴人表示會撤回本案刑事告訴，遂上訴人偵查中否認犯行，實非上訴人飾詞狡辯，犯後態度不佳，上訴人犯後有積極返還竊盜物品，上訴人行為積極展現具有悔意」等情，關於被告於犯案後賠償告訴人方，並獲得告訴人方諒宥等情，已為原審於量刑時審酌，而上訴意旨所稱「因被告已與告訴人方和解，遂於偵訊中否認犯行」，於邏輯上顯無理由；再依被告於114年5月20日警詢筆錄所載，經警方提示案發現場之監視錄影畫面，被告仍堅稱其雖有前往並進入告訴人住處，但係為找告訴人之母聊天，並未竊取任何財物等語，然被告甫於警詢之前一日（5月19日）將竊得之物返還告訴人，此經告訴人與告訴人之母於警詢中陳述明確，被告顯然記得此情，卻於5月20日之警詢中否認，顯係基於卸責之意，且上訴意旨所稱「遂於（114年7月16日）之偵訊中否認犯行」等語，顯與上開警詢筆錄記載被告早在同年5月20日警詢中就否認犯行等情不符，可見被告確實於證據確鑿之狀況下仍一再飾詞否認犯行，平添偵查資源之浪費，原審因此做為不利被告之量刑因子，並無不當，且原審判決後，被告方並未提出新的有利量刑因子，故被告上訴主張量刑過重，請求酌減其刑等節並無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官劉穎芳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
附表：
編號 竊取物品 數量 備註 1 IPHONE 11手機 1支 顏色：湖水綠 2 IPHONE 6 手機 1支 顏色：銀色 3 IPHONE 7 手機 1支 顏色：銀色 4 HTC Ultra手機 1支 顏色：寶藍色 IMEI碼：000000000000000 5 鞋子 1雙 顏色：白色 6 大門鑰匙 1把