臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上易字第108號上 訴 人即 被 告 高振原上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審易字第1644號，中華民國114年11月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第17163號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴即本院審理範圍之說明：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告高振原（下稱被告）於本院上訴程序均中明示僅針對原判決之量刑上訴，未及於原判決其他部分（本院卷第13頁、第38頁），故本院僅就原判決量刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，合先敘明。
二、不待被告陳述而判決之說明上訴人即被告高振原（下稱被告）於本院審判程序期日經合法傳喚，無正常理由不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述而逕為判決。
三、被告上訴意旨係以:因為本人單親，尚有2名小孩需無撫養，希望能與對方和解，請從輕量刑，並予緩刑諭知等語。
四、本院之判斷㈠按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，
苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。
㈡原審就被告犯行量刑部分，審酌被告被告不思以正當途徑獲
取財物，反利用業務上之機會侵占款項，致被害人受有損害，所為誠屬不該；惟慮及其犯後坦承犯行，態度尚可，且侵占之款項已全數透過所屬之瑞晟公司先行代償「大宇麟園大樓」管理委員會，再由被告以部分薪資扣抵代墊款，可認「大宇麟園大樓」管理委員會之損失已獲得填補，兼衡被告所侵占財物數額、方式、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，而量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢原判決之量刑已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行
、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，且僅量處法定最低度刑（有期徒刑6月），並無過重之失，亦未見怠於裁量之情事。
㈣被告上訴意旨所稱：希望能與告訴人和解，請求予緩刑諭知
云云。惟迄本院審理言詞辯論終結前，被告仍未提出已與告訴人達成和（調）解之證據，亦未於審理期日到庭，原審判決後，迄今量刑因子並無任何改變，被告上訴意旨空言指摘原審量刑太重，請予減輕量刑云云，自無足取。㈤綜上所述，被告以上開上訴意旨指摘原判決量刑過重，並請
求從輕量刑，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳紀璋法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
書記官 王紀芸附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項:
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。